{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1426.2003.1|ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.479.2004.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 479/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1426.2003.1|ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.479.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C0D8539739AC962C1257A4E00672036?openDocument","decision_date":"2004-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného v řízení proti uprchlému bez vydání usnesení podle § 305 tr. řádu","legal_sentence":"I. Má-li soud za to, že jsou splněny podmínky pro řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. , je po podání obžaloby povinen na návrh státního zástupce nebo i bez návrhu rozhodnout o tom podle § 305 tr. ř. usnesením, a to i ve věci, ve které bylo trestní stíhání vedeno uvedeným způsobem již ve stadiu před podáním obžaloby. Bez rozhodnutí podle § 305 tr. ř. nelze řízení proti uprchlému před soudem provést, tedy zejména nelze konat hlavní líčení a veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného jen s ohledem na to, že jde o tento způsob řízení. V řízení o opravném prostředku je nutno nerespektování uvedených zásad soudem považovat za závažnou vadu řízení, která je důvodem pro zrušení rozhodnutí, jež bylo na jeho podkladě učiněno /např. ve smyslu ustanovení § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. o odvolání/. II. Jestliže bylo ve věci konáno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. , ač pro ně nebyly splněny zákonné podmínky nebo přesto, že soud o tom, že se bude takové řízení ve věci konat, nerozhodl podle § 305 tr. ř. , a v důsledku tohoto procesního postupu byla obviněnému znemožněna účast na hlavním líčení nebo veřejném zasedání, je tato vada důvodem pro podání dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§305"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného v řízení proti uprchlému bez vydání usnesení podle § 305 tr. řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. za to, že dne 7. 3. 2002 řídil osobní automobil, ačkoli mu byl dříve uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel, který dosud nevykonal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém měl rozhodnout Krajský soud v Ostravě. Odvolací soud se opakovaně pokoušel předvolat obviněného k veřejnému zasedání, ale doručení se nedařilo, a to ani prostřednictvím Policie České republiky."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 14. 8. 2003 předseda senátu odvolacího soudu vydal pokyn k převedení řízení do agendy řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. řádu, aniž by o tom bylo vydáno formální usnesení. Následně bylo ustanoveno obhájce a zveřejněno předvolání k veřejnému zasedání na den 1. 9. 2003."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Krajský soud v Ostravě ve veřejném zasedání dne 1. 9. 2003 v nepřítomnosti obviněného zamítl jeho odvolání jako nedůvodné. Obviněný se o tomto rozhodnutí dozvěděl až dne 6. 1. 2004 při účasti v jiném hlavním líčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"6 T 88/2002","decisionDate":"4. 12. 2002","outcomeSummary":"Obviněný J. B. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 196/2003","decisionDate":"1. 9. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného J. B. proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného v řízení proti uprchlému, když odvolací soud nevydal usnesení podle § 305 tr. řádu o konání řízení proti uprchlému.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro konání řízení proti uprchlému je nezbytné vydání usnesení soudu podle § 305 tr. řádu, v němž se formálně vyjádří, že se řízení povede tímto zvláštním způsobem, a uvedou se důvody. V posuzované věci takové usnesení vydáno nebylo, pouze byl dán pokyn k převedení agendy. Tím došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nebyly splněny podmínky pro vedení řízení proti uprchlému, neboť odvolací soud nevyčerpal všechny možnosti k zajištění jeho účasti ve veřejném zasedání, a že mu byla znemožněna účast.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že absence usnesení o konání řízení proti uprchlému podle § 305 tr. řádu způsobila, že podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nebyly splněny, a proto je námitka důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pro konání řízení proti uprchlému je nezbytné, aby soud vydal usnesení, v němž formálně vyjádří, že se řízení povede tímto zvláštním způsobem, a uvede konkrétní důvody, které k tomu vedly. Bez takového usnesení nelze konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného.","regulations":"§ 302 a § 305 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na účast u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, podáno oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 302 a § 305 tr. řádu, když nevydal usnesení o konání řízení proti uprchlému, a tím porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání","party":"obviněný J. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě znovu projedná odvolání obviněného, přičemž nařídí veřejné zasedání a podle své úvahy obviněného buď předvolá (bude-li to považovat za nutné) nebo ho pouze vyrozumí. Pokud obviněný zásilku nepřevezme, je možné uložení zásilky s fikcí doručení při vyrozumění, nebo další kroky při předvolání. V krajním případě může přistoupit k vedení řízení proti uprchlému, avšak musí o tom vydat usnesení podle § 305 tr. řádu. Pokud podmínky pro řízení proti uprchlému nebudou splněny a doručení se nezdaří, musí trestní stíhání přerušit podle § 255 odst. 1 tr. řádu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 2003, sp. zn. 6 To 196/2003. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 38/2003-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při vyrozumění obviněného o veřejném zasedání (nikoli předvolání) je možné uložení zásilky podle § 64 odst. 2 tr. řádu a fikce doručení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1426.2003.1%7CECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.479.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1426.2003.1%7CECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.479.2004.1"}}