{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1480/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB512C96FBC77693C1257A4E00658D10?openDocument","decision_date":"2004-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek o vině a trestu za trestné činy zkrácení daně, neodvedení pojistného a zkreslování údajů; dovolání bylo odmítnuto, protože námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","legal_sentence":"Zákonná podmínka uvedená v ustanovení § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. , že jde o rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek, je splněna i tehdy, jestliže odvolacím soudem podle § 258 odst. 1 písm. f) , odst. 2 tr. ř. byl k odvolání obviněného (popř. státního zástupce), napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušen pouze ve výroku o náhradě škody a současně v ostatních napadených výrocích (např. ve výroku o vině, či ve výroku o trestu) zůstal nedotčen.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek o vině a trestu za trestné činy zkrácení daně, neodvedení pojistného a zkreslování údajů; dovolání bylo odmítnuto, protože námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 2/2002","decisionDate":"7. 3. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy podle § 148 odst. 1, 3 písm. c), § 147 odst. 1 a § 125 odst. 1, 3 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, trestu zákazu činnosti na deset let a povinnosti nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 49/2003","decisionDate":"1. 7. 2003","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výrocích o náhradě škody; v ostatních výrocích rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním (zejména proti znaleckému posudku a výši škody) mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolání obviněného směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že škoda nebyla věrohodně zjištěna, znalecký posudek je nevěrohodný a soudy nezohlednily náklady podnikání; proto byl odsouzen za škodu, která nebyla napevno postavena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. S."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívá v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení; nelze jej založit na námitkách proti skutkovým zjištěním, neboť Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutkový stav věci.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výše škody a správnost skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí ve věci samé, které bylo učiněno v druhém stupni, a je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Nenaplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","party":"obviněný R. S."},{"charge":"neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný R. S."},{"charge":"zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","legalQualification":"§ 125 odst. 1, 3 tr. zák.","party":"obviněný R. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný R. S.","suspended":true},{"amount":"10 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkcí spojených s povinností vedení účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů sloužících k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole a spojených se zákonem stanovenou povinností za poplatníka odvést daň, pojistné na sociální zabezpečení nebo zdravotní pojištění nebo příspěvek na státní politiku zaměstnanosti na dobu deseti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0018"],"party":"obviněný R. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1480.2003.1"}}