{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.240.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 240/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.240.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/252912505104D5C8C1257A4E0068F880?openDocument","decision_date":"2004-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za krádež při výběru peněz z účtu společnosti po odvolání z funkce jednatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za krádež při výběru peněz z účtu společnosti po odvolání z funkce jednatele","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0013"],"text":"Obviněný V. H. byl do 22. 2. 1995 jednatelem společnosti Z. s. r. o. Dne 22. 2. 1995 byl valnou hromadou odvolán z funkce, ačkoliv se jednání účastnil, odmítl se podepsat na prezenční listinu a opustil jednání před vyhotovením zápisu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po svém odvolání, v období od 23. 2. 1995 do 21. 4. 1995, obviněný postupně vybral z účtu společnosti Z. s. r. o. finanční částky v celkové výši 661.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný tyto prostředky použil k úhradě údajných dluhů společnosti A. s. r. o., kde působil jako manažer."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v dobré víře, že je stále jednatelem, protože výmaz z obchodního rejstříku nebyl dosud proveden, a že se jednalo o zálohy na základě rámcové smlouvy, a že společnosti Z. s. r. o. nevznikla škoda, protože došlo k započtení vzájemných pohledávek."},{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný věděl o svém odvolání, a že výběry byly neoprávněné, čímž se zmocnil cizí věci a způsobil značnou škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"3 T 50/2000","decisionDate":"4. 10. 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti roků, uložena povinnost nahradit škodu 661.000 Kč s úroky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 50/2003","decisionDate":"4. 3. 2003","outcomeSummary":"Zrušen výrok o podmíněném odkladu trestu odnětí svobody a znovu rozhodnuto: podmíněný odklad s dohledem na zkušební dobu pěti let, povinnost splácet škodu; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl obviněný odvoláním z funkce jednatele ke dni 22. 2. 1995 zbaven oprávnění jednat jménem společnosti, a to i bez zápisu do obchodního rejstříku, a mohl se dovolávat dobré víry ve své setrvání ve funkci?","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolání z funkce jednatele je účinné okamžikem rozhodnutí valné hromady; zápis do obchodního rejstříku má pouze deklaratorní charakter. Obviněný se nemůže dovolávat dobré víry, protože se ho odvolání bezprostředně dotýkalo. Věděl, že již není oprávněn jednat, a přesto provedl výběry, což naplňuje subjektivní stránku trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v době výběrů byl v dobré víře, že je stále jednatelem, protože usnesení o výmazu nabylo právní moci až 16. 10. 1997 a doručeno mu bylo 27. 12. 1996; proto absentuje úmyslné zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. H."],"courtExplanation":"Odvolání z funkce jednatele má deklaratorní účinek, účinné je okamžikem valné hromady; dobrá víra se uplatní jen pro třetí osoby, nikoli pro samotného odvolaného jednatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Měly vybrané finanční částky charakter záloh podle § 498 občanského zákoníku a byla možná jednostranná kompenzace, čímž by nevznikla škoda?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný nebyl oprávněn s penězi nakládat, protože byl odvolán z funkce jednatele. Otázka, zda šlo o zálohy nebo zda došlo k započtení, je pro trestní odpovědnost irelevantní; rozhodující je, že se zmocnil cizích peněžních prostředků bez právního důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Lze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítat, že nárok na náhradu škody nebyl řádně a včas uplatněn podle § 43 odst. 3 tr. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka ohledně včasnosti uplatnění nároku na náhradu škody je procesní povahy a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pouze pro hmotněprávní vady.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Zápis odvolání jednatele do obchodního rejstříku má deklaratorní účinek; odvolání je účinné okamžikem rozhodnutí valné hromady, nikoli až zápisem. Dobrá víra ve stav zápisu v rejstříku chrání pouze třetí osoby, nikoli samotného odvolaného jednatele.","regulations":"§ 27 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění zák. č. 156/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. H."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace skutku odpovídá popisu skutku ve výroku o vině; dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu krádeže","party":"obviněný V. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka se týká procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení, a nekryje se s uplatněným dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Procesní námitka ohledně uplatnění nároku na náhradu škody","party":"obviněný V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zmocnil se cizí věci (finančních prostředků) tím, že je vybral z účtu společnosti bez oprávnění"],"party":"obviněný V. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří roků, podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let s dohledem a povinností splácet škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný V. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.240.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.240.2004.1"}}