{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.280.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 280/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.280.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43E45DC2A6CAEC46C1257A4E0065CDCC?openDocument","decision_date":"2004-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – posouzení námitek skutkové povahy a vlivu ručení za celní dluh na trestní odpovědnost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – posouzení námitek skutkové povahy a vlivu ručení za celní dluh na trestní odpovědnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. N. podnikal jako fyzická osoba pod obchodním jménem R. N. a v období od 8. 9. 1999 do 5. 11. 1999 přepravoval textilní zboží, bižuterii a spotřební zboží z T. do P. republiky pro fiktivního odběratele."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zboží bylo celně odbaveno na vstupních hraničních přechodech v režimu tranzitu, avšak obviněný potvrdil ukončení tranzitu na celním úřadě v Č. T., přestože vozidla s nákladem neopustila území České republiky a obviněný s dovezeným zbožím dále nakládal v České republice za součinnosti nezjištěných osob."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tímto jednáním vznikla škoda nezaplacením cla ve výši 408.119 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 964.314 Kč, celkem nejméně 1.372.433 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Obviněný popíral, že by se trestné činnosti dopustil, tvrdil, že kamiony předal polskému odběrateli a neměl vědomost o tom, že zboží neopustilo území ČR. Dále namítal, že celní dluh byl zajištěn ručitelem, a proto nemohla vzniknout škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 T 13/2001","decisionDate":"28. 2. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. b), c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let za současného vyslovení dohledu, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu podnikatelské činnosti na dobu 5 let.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 57/2003","decisionDate":"5. 9. 2003","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil výroky o trestech a sám rozhodl tak, že obviněného odsoudil k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu činnosti na dobu 5 let. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného, že trestný čin nespáchal, že nebyl prokázán jeho úmysl a že neporušil celní zákon, mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění. Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že to nebyl on, kdo zkrátil daň a clo, že trestnou činnost spáchaly nezjištěné osoby bez jeho účasti, že kamiony předal polskému odběrateli, a že neexistují přímé ani nepřímé důkazy prokazující jeho jednání. Dále namítal nedostatek úmyslného zavinění.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. N."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy, směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná skutková podstata zkrácení daně a cla, hmotněprávní povaha.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"continuity_old_key":"13/1993:§140","arguments_hidden":1},{"question":"Zda existence ručení za celní dluh vylučuje vznik škody ve smyslu skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ručení za celní dluh je nástrojem celního zákona, který nemá vliv na trestní odpovědnost. Trestný čin podle § 148 tr. zák. je dokonán v okamžiku, kdy dojde ke zkrácení daně nebo cla, bez ohledu na existenci ručení. V daném případě obviněný porušil režim tranzitu, zboží neopustilo území ČR a celní dluh nebyl uhrazen. Skutečnost, že dluh byl zajištěn ručitelem, nebrání naplnění skutkové podstaty. Odkázal na § 148 tr. zák. a § 140, § 142 celního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (zamítnutí odvolání bez věcného přezkumu nebo existence vady v předchozím řízení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože odvolací soud konal odvolací řízení a o zamítnutí odvolání rozhodl po věcném přezkumu. Druhá alternativa tohoto důvodu předpokládá existenci některého z důvodů podle písm. a) až k), přičemž obviněný uplatnil důvod podle písm. g), který nebyl shledán důvodným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Existence ručení za celní dluh podle celního zákona nemá vliv na trestní odpovědnost za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zák., neboť trestný čin je dokonán již porušením režimu tranzitu a vznikem celního dluhu; následné plnění ručitelem je pouze úhradou dluhu, nikoli zánikem trestní odpovědnosti.","regulations":"§ 148 tr. zák., § 140 odst. 2, § 142 odst. 2 celního zákona č. 13/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný R. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Námitky skutkové povahy","party":"obviněný R. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Existence ručení neovlivňuje trestní odpovědnost; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Námitka ohledně ručení za celní dluh","party":"obviněný R. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud věc přezkoumal a zamítl odvolání po meritorním přezkumu, takže dovolací důvod podle písm. l) není dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný R. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. b), c) tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 3 písm. b), c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["porušení režimu přímého tranzitu","neopuštění zboží území ČR","naložení se zbožím v ČR"],"party":"obviněný R. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikání s předmětem činnosti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. N.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikání s předmětem činnosti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný R. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.280.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.280.2004.1"}}