{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 326/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2865FBC993FC8994C1257A4E006522E3?openDocument","decision_date":"2004-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zanedbání povinné výživy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zanedbání povinné výživy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. J. F. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. 5. 2000, sp. zn. 41 P 74/2000, zavázán platit výživné na své nezletilé syny T. F. a M. F. ve výši 2.500 Kč měsíčně na každého, splatné do 20. dne v měsíci k rukám matky Mgr. M. F."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období od května 2001 do února 2002 obviněný tuto vyživovací povinnost převážně neplnil; zaplatil pouze dílčí částky v celkové výši 1.700 Kč (v květnu a červnu 2001) a později v březnu a červenci 2002 uhradil další částky, které však byly započteny převážně na dluh, takže ke konci února 2002 dlužil celkem 38.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že výživné neplatil z důvodu nepříznivé majetkové situace, zadlužení a nízkého příjmu (3.300 Kč měsíčně), a dále že mu matka dětí zadržuje jeho majetek a brání mu ve styku s dětmi, což podle něj snižuje společenskou nebezpečnost jeho jednání a zakládá rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný rovněž namítal, že soudy nesprávně posoudily jeho zavinění a že mu nebylo umožněno využít institutu účinné lítosti podle § 214 tr. zák. zaplacením dlužného výživného v průběhu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"1 T 172/2002","decisionDate":"7. 5. 2003","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců; současně mu byla uložena povinnost ve zkušební době zaplatit dlužné výživné.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 265/2003","decisionDate":"13. 8. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného postrádá materiální znak trestného činu (společenskou nebezpečnost) ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněného byl nižší než nepatrný; délka neplacení naopak nebezpečnost zvyšovala. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání není společensky nebezpečné vzhledem k okolnostem (konflikt s matkou, nemožnost platit).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. F."],"courtExplanation":"Soud neshledal žádné okolnosti, které by výrazně snižovaly stupeň nebezpečnosti; naopak délka neplacení nebezpečnost zvyšovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"94/1963:§90","arguments_hidden":1},{"question":"Zda soudy správně aplikovaly ustanovení zákona o rodině, konkrétně § 90 a § 96 odst. 2, na vyživovací povinnost obviněného.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ustanovení § 90 zákona o rodině se na vyživovací povinnost rodičů k dětem nevztahuje; § 96 odst. 2 nelze vykládat tak, že by konfliktní vztahy rodičů zakládaly rozpor s dobrými mravy ve vztahu k nároku dítěte na výživné. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný jednal úmyslně ve smyslu § 4 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplývá, že obviněný věděl o své vyživovací povinnosti a měl prostředky k jejímu plnění; neplacením byl srozuměn s porušením zákona, což zakládá nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněnému bylo znemožněno využít ustanovení o účinné lítosti podle § 214 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný měl možnost zaplatit dlužné výživné v průběhu řízení před soudem prvního stupně a byl na tuto možnost upozorněn; soudy mu v tom nebránily. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na závěrečnou řeč a závěrečné slovo.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka procesního pochybení neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu, nikoli hmotně právního posouzení. Nejvyšší soud ji nemohl přezkoumat.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. J. F."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 90 zákona o rodině se vztahuje pouze na vyživovací povinnost mezi ostatními příbuznými, nikoli na vyživovací povinnost rodičů k dětem.","regulations":"§ 90 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Konfliktní vztahy mezi rodiči nelze přičítat k tíži nezletilých dětí a zpochybňovat jejich nárok na výživné odkazem na rozpor s dobrými mravy podle § 96 odst. 2 zákona o rodině.","regulations":"§ 96 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné hmotně právní posouzení, skutkové námitky, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. F."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Skutkové námitky (majetkové vypořádání, majetkové poměry, věrohodnost svědků)","party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly posouzeny jako nedůvodné; soud neshledal nesprávné hmotně právní posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Materiální znak trestného činu a aplikace zákona o rodině","party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Procesní námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Procesní pochybení (závěrečná řeč)","party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný měl možnost uhradit dlužné výživné a využít účinné lítosti; soudy mu v tom nebránily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Účinná lítost","party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 213 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímý)"],"actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti od května 2001 do února 2002, dlužná částka 38.800 Kč"],"party":"obviněný Ing. J. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců, s povinností zaplatit dlužné výživné.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný Ing. J. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný Ing. J. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. J. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1"}}