{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.566.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 566/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.566.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55C3E7CA2E490129C1257A4E006986EB?openDocument","decision_date":"2004-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost zaměstnanců banky za schvalování rizikových úvěrů a výklad zákonného znaku povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek podle § 255 tr. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost zaměstnanců banky za schvalování rizikových úvěrů a výklad zákonného znaku povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek podle § 255 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obvinění E. K., J. M. a Ing. M. P. byli zaměstnanci České spořitelny, a. s., na pobočce v Praze; E. K. jako ředitel pobočky, J. M. jako jeho náměstkyně a Ing. M. P. jako vedoucí oddělení úvěrů právnických osob."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"V období od června 1993 do září 1994 schvalovali a podepisovali smlouvy o poskytnutí rizikových úvěrů ekonomicky spjatým skupinám dlužníků, čímž překračovali své pravomoci stanovené vnitřními organizačními předpisy spořitelny, které vycházely z Opatření České národní banky o úvěrové angažovanosti bank."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Poskytnuté úvěry nebyly spláceny, čímž vznikla spořitelně škoda: u E. K. nejméně 123.900.000 Kč, u J. M. nejméně 2.000.000 Kč a u Ing. M. P. nejméně 48.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0040"],"text":"Při uzavírání úvěrových smluv byly sjednávány zástavní smlouvy k nemovitostem a ručitelské závazky, avšak soudy nižších stupňů při stanovení výše škody hodnotu zástav nezohlednily."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvinění namítali, že nebyli seznámeni s vnitřními předpisy, že po část doby fungoval úvěrový výbor schvalující úvěry, a že jim žádný zákon ani smlouva neukládala zvláštní povinnost opatrovat či spravovat majetek banky nad rámec obecných pracovních povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"2 T 221/2000","decisionDate":"21. 5. 2002","outcomeSummary":"Obvinění E. K., J. M. a Ing. M. P. byli uznáni vinnými trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsouzeni k podmíněným trestům odnětí svobody (E. K. 2 roky se zkušební dobou 4 roky, J. M. 1 rok se zkušební dobou 2 roky, Ing. M. P. 18 měsíců se zkušební dobou 3 roky) a peněžitým trestům (E. K. 200.000 Kč, J. M. 30.000 Kč, Ing. M. P. 100.000 Kč) s náhradními tresty odnětí svobody. Poškozená Č. s., a. s., byla odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 519/2002","decisionDate":"6. 2. 2003","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil výrok o trestu u J. M. a Ing. M. P. v plném rozsahu a u E. K. pouze ve výroku o peněžitém trestu; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Znovu rozhodl tak, že J. M. a Ing. M. P. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem (J. M. na 1 rok, Ing. M. P. na 2 roky) a všem obviněným uložil peněžité tresty (E. K. 30.000 Kč, Ing. M. P. 15.000 Kč, J. M. 10.000 Kč) s náhradními tresty odnětí svobody (3 týdny, 2 týdny, 1 týden). Výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák. může vyplývat z obecných ustanovení zákoníku práce o základních povinnostech zaměstnanců (§ 73 odst. 1, § 74 zák. práce), nebo musí být založena zákonem, který přímo upravuje správu cizího majetku.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0035","S0037"],"text":"Povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek podle § 255 tr. zák. musí být pachateli uložena zákonem, který upravuje správu majetku (např. zákon o bankách, zákon o rodině), nikoli obecnými ustanoveními zákoníku práce o pracovní kázni. Porušení § 73 odst. 1 a § 74 zák. práce samo o sobě nenaplňuje znak 'podle zákona mu uloženou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek'.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinnost opatrovat a spravovat majetek banky jim nevyplývala ze zákona ani ze smlouvy; nelze ji dovozovat z obecné pracovní povinnosti podle zákoníku práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. K.","obviněná J. M.","obviněná Ing. M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 73 odst. 1 a § 74 zák. práce upravují obecné pracovní povinnosti, nikoli zvláštní povinnost spravovat cizí majetek; porušení těchto ustanovení by vedlo kriminalizaci porušování pracovní kázně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. K.","obviněná J. M.","obviněná Ing. M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty je obsahově shodné se starým § 255.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220"],"continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitka promlčení trestního stíhání ohledně dílčích útoků spáchaných před více než pěti lety od sdělení obvinění je důvodná.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Jednání obviněného E. K. je pokračujícím trestným činem, jehož poslední dílčí útok byl spáchán 21. 9. 1994. Pětiletá promlčecí doba podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. by uplynula 21. 9. 1999. Sdělení obvinění ze dne 3. 12. 1998 a 6. 1. 1999 promlčecí dobu přerušila, proto trestnost nezanikla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky týkající se neúplnosti dokazování a nesprávného hodnocení důkazů (např. že obvinění nebyli seznámeni s vnitřními předpisy, že fungoval úvěrový výbor) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitky týkající se neúplnosti dokazování a hodnocení důkazů (např. neznalost vnitřních předpisů, existence úvěrového výboru) jsou skutkového charakteru a nelze je uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný E. K.","obviněná J. M.","obviněná Ing. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda při stanovení výše škody způsobené trestným činem podle § 255 tr. zák. je třeba zohlednit hodnotu zástavních práv sjednaných k zajištění úvěrů.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolací soud zrušil výrok o vině pro nesprávné právní posouzení povinnosti opatrovat majetek, nebylo nutné se touto otázkou meritorně zabývat. Bude předmětem nového projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný E. K.","obviněná J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek musí být pachateli uložena zákonem, který upravuje správu majetku (např. zákon o bankách, zákon o rodině), nikoli obecnými ustanoveními zákoníku práce o pracovní kázni. Porušení základních povinností zaměstnanců podle § 73 odst. 1 a § 74 zák. práce samo o sobě nenaplňuje tento zákonný znak.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, promlčení, skutkové námitky, výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a obsahují obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný E. K."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný E. K."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. M."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ing. M. P."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku bylo nesprávné, protože povinnost opatrovat majetek nebyla založena zákonem o správě majetku, nýbrž pouze obecnými ustanoveními zákoníku práce.","successMode":"DIRECT","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podle § 255 tr. zák.","party":"obviněný E. K., obviněná J. M., obviněná Ing. M. P.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Stejný důvod jako u viny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Kvalifikace skutku jako trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku","party":"obviněný E. K., obviněná J. M., obviněná Ing. M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný E. K., obviněná J. M., obviněná Ing. M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný E. K., obviněná J. M., obviněná Ing. M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka promlčení nebyla důvodná, protože se jednalo o pokračující trestný čin a promlčecí doba byla přerušena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Námitka promlčení trestního stíhání","party":"obviněný E. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání se soud prvního stupně bude zabývat otázkou, zda obvinění byli členy statutárního orgánu nebo odpovědnými pracovníky banky a jakou porušili povinnost uloženou podle zákona nebo smluvně převzatou, a to zejména s ohledem na § 9 odst. 1 písm. b), c) zák. č. 21/1992 Sb., o bankách. Ve skutkové větě výroku o vině uvede konkrétní ustanovení zákona nebo smlouvy, z nichž povinnost vyplývá, a zdůvodní úmysl obviněných ve vztahu ke způsobenému následku."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let; peněžitý trest 30.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 týdny.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný E. K.","suspended":true},{"amount":"30.000 Kč","text":"Peněžitý trest 30.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 týdny.","type":"FINE","party":"obviněný E. K."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku; peněžitý trest 10.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 týden.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná J. M.","suspended":true},{"amount":"10.000 Kč","text":"Peněžitý trest 10.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 týden.","type":"FINE","party":"obviněná J. M."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let; peněžitý trest 15.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 týdny.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná Ing. M. P.","suspended":true},{"amount":"15.000 Kč","text":"Peněžitý trest 15.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 týdny.","type":"FINE","party":"obviněná Ing. M. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný E. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněná J. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněná Ing. M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění E. K., J. M., Ing. M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněných E. K., J. M. a Ing. M. P. zrušují v celém rozsahu rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 61 To 519/2002, a Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 5. 2002, sp. zn. 2 T 221/2000. Současně se podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 9 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1992 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad povinnosti opatrovat cizí majetek u trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. obdobně platí pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.566.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.566.2004.1"}}