{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.67.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 67/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.67.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D086880848DB2DA4C1257A4E0068B2D7?openDocument","decision_date":"2004-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení výše škody způsobené na věci v podílovém spoluvlastnictví pachatele a poškozeného pro účely trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky","legal_sentence":"Je-li výše škody způsobené na cizím majetku zákonným znakem trestného činu (např. trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d/ tr. zák. ), pak skutečnost, že pachatel je podílovým spoluvlastníkem věci, na níž takovým trestným činem způsobil škodu, znamená, že mu lze klást za vinu způsobení škody jen do výše, která odpovídá výši spoluvlastnických podílů ostatních spoluvlastníků této věci. Škoda, která vznikne na cizím majetku, nemůže být větší, než činí podíl ostatních spoluvlastníků na tomto majetku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","140/1961:§201"],"analysis":{"subject":"Posouzení výše škody způsobené na věci v podílovém spoluvlastnictví pachatele a poškozeného pro účely trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 9. 2002 kolem 03.05 hod. řídil obviněný L. V. v Č. T. osobní automobil Audi 90 po předchozím požití většího množství alkoholu. Na mokré vozovce jel rychlostí 80 až 100 km/h, v zatáčce nezvládl řízení, vyjel do protisměru, přerazil sloup veřejného osvětlení a havaroval. Při nehodě utrpěl zlomeninu lícní kosti, jeho manželka V. V. a spolujezdec J. K. utrpěli lehká zranění. Krev obviněného obsahovala nejméně 1,60 g/kg alkoholu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný byl spolumajitelem havarovaného vozidla společně s poškozeným J. K. Škoda na vozidle činila 44.900 Kč, na sloupu veřejného osvětlení 13.247 Kč. Obviněný a poškozený neměli dohodu o velikosti podílů, proto se mělo za to, že jejich podíly jsou stejné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí dospěl k závěru, že škoda způsobená poškozenému J. K. na vozidle činí pouze polovinu celkové škody (22.450 Kč), protože obviněný byl spoluvlastníkem. Celková škoda na cizím majetku tak činila 35.697 Kč, což nedosahuje hranice 50.000 Kč pro větší škodu. Soud proto věc postoupil Městskému úřadu v Ústí nad Orlicí k projednání jako přestupek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"3 T 34/2003","decisionDate":"2. 5. 2003","outcomeSummary":"Usnesením podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. b) a § 171 odst. 1 tr. řádu rozhodl, že skutek se postupuje Městskému úřadu, odboru dopravy a silničního provozu v Ústí nad Orlicí, protože nejde o trestný čin, ale o skutek, který by mohl být posouzen jako přestupek. Důvodem bylo, že obviněný jako spoluvlastník vozidla nezpůsobil větší škodu na cizím majetku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 313/2003","decisionDate":"11. 8. 2003","outcomeSummary":"Usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně jako nedůvodnou a potvrdil správnost závěru o výši škody a postoupení věci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka neúplného objasnění vlastnictví vozidla je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky týkající se neúplného objasnění vlastnictví vozidla jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Vlastnictví vozidla nebylo plně objasněno; závěr o spoluvlastnictví vyplývá pouze z výpovědi obviněného, zatímco vyjádření poškozeného jsou nepoužitelná a rozporná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Námitky skutkové povahy nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda se při posuzování výše škody způsobené na věci v podílovém spoluvlastnictví pachatele a poškozeného přičítá pachateli celá škoda nebo pouze podíl poškozeného.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výše škody způsobené poškozenému se rovná polovině celkové škody na automobilu (22.450 Kč), a spolu se škodou na sloupu veřejného osvětlení (13.247 Kč) činí celkem 35.697 Kč, což nedosahuje hranice větší škody 50.000 Kč. Proto jednání obviněného není trestným činem a postup soudu prvního stupně byl správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro určení výše škody způsobené na věci v podílovém spoluvlastnictví pachatele a poškozeného je rozhodující podíl poškozeného na věci; pachateli se přičítá pouze škoda odpovídající podílu poškozeného, nikoli celá škoda na věci.","regulations":"§ 201 písm. d) tr. zák., § 136 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pojem 'cizí majetek' v § 201 písm. d) tr. zák. zahrnuje i věc v podílovém spoluvlastnictví pachatele, avšak výše škody se určuje podle majetkové újmy poškozeného.","regulations":"§ 201 písm. d) tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše škody","spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l), f), g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Námitka skutkové povahy neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"námitka neúplného objasnění vlastnictví","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení výše škody jako poloviny celkové škody na automobilu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"výše škody při spoluvlastnictví","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 4/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I věc v podílovém spoluvlastnictví pachatele je věcí cizí ve smyslu trestního zákona.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná skutková podstata ohrožení pod vlivem návykové látky, závěr o škodě u spoluvlastnictví zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§274"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§201","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.67.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.67.2004.1"}}