{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.676.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 676/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.676.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E83CF1227405E3FAC1257A4E0065715B?openDocument","decision_date":"2004-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za výtržnictví a ublížení na zdraví","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za výtržnictví a ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 12. 2000 kolem 8.30 hodin v Ostravě na H. došlo po předchozí slovní rozepři k fyzickému napadení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný E. T. nejprve udeřil D. P. otevřenou dlaní do obličeje a pěstí do klenby lební, čímž mu způsobil lehký otok levé tváře, pohmoždění hlavy a krční páteře s bolestivostí po dobu nejméně sedmi dnů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poté obviněný několikrát udeřil J. Z. baseballovou pálkou do hlavy a krku, čímž jí způsobil zhmoždění hlavy s krevními podlitinami a zhmoždění krční páteře s dobou léčení nejméně 7 dnů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v obraně své manželky, která v důsledku úrazu používala francouzské hole, a že zranění poškozených nebyla natolik závažná, aby naplnila znaky trestného činu ublížení na zdraví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"8 T 78/2001","decisionDate":"27. 6. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců. Uložena povinnost zaplatit poškozené V. z. p. částku 1.108 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 717/2003","decisionDate":"9. 12. 2003","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil prvostupňový rozsudek v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným stejnými trestnými činy, uložen stejný souhrnný trest a povinnost k náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byly splněny podmínky pro postup podle § 209 odst. 1 tr. ř. a zda tím nedošlo k porušení práva obviněného na přítomnost u hlavního líčení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že přinejmenším s ohledem na charakter trestného činu, pro který byl obviněný stíhán, odůvodňoval obavu, že by svědek D. P. v přítomnosti obviněného nevypověděl pravdu. Nebyla tedy porušena práva obviněného na řádnou obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Nebyly dány důvody pro vyloučení obviněného z hlavního líčení při výslechu svědka D. P., neboť neexistovala obava, že by svědek v jeho přítomnosti nevypovídal pravdu; postupem soudu byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. T."],"courtExplanation":"Podmínky pro postup podle § 209 odst. 1 tr. ř. byly splněny, neboť s ohledem na charakter trestného činu (fyzický útok) byla dána obava, že svědek v přítomnosti obviněného nevypoví pravdu; obviněný byl po návratu seznámen s výpovědí a mohl klást otázky, práva nebyla porušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přítomnost obžalovaného, ale vyloučení řeší § 209, který není kandidátem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§202"],"continuity_old_key":"140/1961:§221","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněného týkající se neúplnosti dokazování a hodnocení důkazů (zejména ohledně použitého nástroje, použití slzného plynu a znaleckého posudku) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a úplnosti dokazování nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pokud by dovolání bylo podáno jen z těchto důvodů, bylo by nutné je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zranění poškozených naplňuje znaky ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., zejména zda se jednalo o poruchu zdraví, která znesnadňovala obvyklý způsob života po dobu nejméně sedmi dnů.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ublížením na zdraví je stav, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje výkon obvyklé činnosti nebo má jiný vliv na obvyklý způsob života poškozeného a zpravidla vyžaduje lékařské ošetření; znesnadnění obvyklého způsobu života nebo pracovní neschopnost musí trvat nejméně sedm dní. V daném případě doba léčení nejméně 7 dnů naplňuje tento znak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný E. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"K postupu podle § 209 odst. 1 tr. ř. (vyloučení obviněného z hlavního líčení při výslechu svědka) postačuje pouhá obava, že svědek v přítomnosti obviněného nevypoví pravdu; tuto obavu je třeba posoudit podle konkrétních okolností případu, zejména s ohledem na charakter trestného činu, osobní vlastnosti obviněného a vztah ke svědkovi.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ublížením na zdraví je stav, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje výkon obvyklé činnosti nebo má jiný vliv na obvyklý způsob života poškozeného a zpravidla vyžaduje lékařské ošetření; znesnadnění obvyklého způsobu života nebo pracovní neschopnost musí trvat nejméně sedm dní.","regulations":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku","porušení práva na přítomnost u hlavního líčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný E. T."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný E. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"vina za trestný čin výtržnictví a ublížení na zdraví","party":"obviněný E. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Zranění poškozených si vyžádalo léčení nejméně 7 dnů, což naplňuje znaky ublížení na zdraví.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"právní kvalifikace jednání jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný E. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Podmínky pro vyloučení obviněného byly splněny, práva obviněného nebyla porušena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"postup podle § 209 odst. 1 tr. ř. a právo na přítomnost u hlavního líčení","party":"obviněný E. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 202 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["dne 28. 12. 2000 v O. na H. fyzicky napadl D. P. a J. Z."],"party":"obviněný E. T."},{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["udeřil D. P. otevřenou dlaní a pěstí, způsobil mu lehký otok a pohmoždění","udeřil J. Z. baseballovou pálkou do hlavy a krku, způsobil zhmoždění hlavy a krční páteře"],"party":"obviněný E. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný E. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný E. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 104/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K postupu podle § 209 odst. 1 tr. ř. postačuje pouhá obava, že svědek v přítomnosti obviněného nevypoví pravdu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.104.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.104.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.676.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.676.2004.1"}}