{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.799.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 799/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.799.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBDCDA11D03E9247C1257A4E00678085?openDocument","decision_date":"2004-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Příčinná souvislost mezi krádeží věcí a škodou vzniklou leasingové společnosti, pokud škoda byla již způsobena předchozím podvodným jednáním jiné osoby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Příčinná souvislost mezi krádeží věcí a škodou vzniklou leasingové společnosti, pokud škoda byla již způsobena předchozím podvodným jednáním jiné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný F. V. v období od června do srpna 2002 z bytu V. B. odcizil DVD přehrávač a videorekordér, které V. B. získala na základě leasingových smluv se společností E. L. a. s. a měla je u sebe uschované."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V. B. tyto věci získala podvodným jednáním (neuhradila žádné splátky a nereagovala na výzvy k vrácení), čímž způsobila škodu leasingové společnosti. Trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 6. 2003 byla uznána vinnou trestným činem podvodu a uložena jí povinnost nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný F. V. se na podvodném jednání V. B. nepodílel a trestného činu krádeže se dopustil až po dokonání podvodu V. B."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích uznal obviněného vinným trestným činem krádeže a uložil mu povinnost nahradit leasingové společnosti škodu ve výši 26.500 Kč. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"29 T 90/2003","decisionDate":"5. 9. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (bod I) a trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. (bod II). Za trestný čin krádeže uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců a povinnost nahradit poškozené E. L. a. s. škodu 26.500 Kč. Dále uložen souhrnný trest 15 měsíců za sbíhající se trestné činy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 982/2003","decisionDate":"6. 1. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. Odvolací soud dospěl k závěru, že výroky o povinnosti nahradit škodu vůči V. B. a obviněnému mohou vedle sebe obstát, přičemž poškozený se musí vyvarovat dvojího plnění.","sourceRefs":["S0005","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dána příčinná souvislost mezi krádeží věcí obviněným a škodou vzniklou leasingové společnosti, pokud škoda byla již způsobena předchozím podvodným jednáním jiné osoby?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi jednáním obviněného (krádeží věcí z bytu V. B.) a škodou vzniklou leasingové společnosti E. L. a. s. není příčinná souvislost. Škoda byla způsobena již podvodným jednáním V. B., která byla za tento trestný čin pravomocně odsouzena a jíž byla uložena povinnost škodu nahradit. Obviněný se na podvodu nepodílel a jeho krádež nezpůsobila leasingové společnosti novou škodu. Odkaz na judikaturu R 13/1975, podle které podílník neodpovídá za škodu způsobenou původním trestným činem, a tato zásada platí tím spíše pro osobu, která věc z dispozice původního pachatele odejme krádeží.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mezi jednáním obviněného a škodou není příčinný vztah, neboť škoda vznikla již podvodným jednáním V. B. Obviněný se na tomto podvodu nepodílel. Odkaz na judikaturu R 13/1975, podle které podílník neodpovídá za škodu způsobenou původním trestným činem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a uvedl, že mezi jednáním obviněného a škodou není příčinná souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava krádeže jako § 247 starého zákona, otázka příčinné souvislosti se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§205"],"continuity_old_key":"140/1961:§247","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Mezi škodou vzniklou z majetkového trestného činu a jednáním osoby, která věc z dispozice původního pachatele odejme krádeží, zpravidla není příčinný vztah, a proto tato osoba za škodu neodpovídá.","regulations":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák., § 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["povinnost k náhradě škody ve výši 26.500 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podala jej oprávněná osoba a ve lhůtě.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Mezi jednáním obviněného a škodou není příčinná souvislost, škoda byla již způsobena jinou osobou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"příčinná souvislost mezi krádeží a škodou","party":"obviněný F. V.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež DVD přehrávače a videorekordéru z bytu V. B.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák.","mensRea":["věděl, že věci jsou majetkem leasingové společnosti"],"actusReus":["odcizení věcí z bytu V. B. bez souhlasu nájemkyně"],"party":"obviněný F. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo pouze proti výroku o náhradě škody, trest odnětí svobody nebyl napaden.","sourceRefs":["S0006"],"party":"obviněný F. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2004, č. j. 4 To 982/2003-139.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc obviněného F. V. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 13/1975","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podílník neodpovídá za škodu způsobenou původním trestným činem, protože mezi jeho jednáním a škodou není příčinný vztah.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.799.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.799.2004.1"}}