{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.932.2004.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 932/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.932.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC160670EBED3C59C1257A4E006769BB?openDocument","decision_date":"2004-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti u veřejného zasedání odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Porušení práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti u veřejného zasedání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. S. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 10. 2003, č. j. 3 T 35/2003-88, uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém Městský soud v Praze nařídil veřejné zasedání. První termín 19. 2. 2004 se nekonal, protože se obviněného nepodařilo vyrozumět. Druhé veřejné zasedání 18. 3. 2004 bylo odročeno na 13. 4. 2004 poté, co obhájce omluvil nepřítomnost obviněného pracovní neschopenkou a obviněný požádal o odročení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"K veřejnému zasedání na 13. 4. 2004 byl obviněný předvolán (nikoli pouze vyrozuměn) a předvolání převzal dne 5. 4. 2004. Dne 8. 4. 2004 doručil soudu potvrzení o pracovní neschopnosti a lékařskou zprávu MUDr. M. Š., která účast na soudním jednání nedoporučovala."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Odvolací soud přesto konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, četl důkazy a následně usnesením ze dne 13. 4. 2004, č. j. 5 To 59/2004-118, odvolání obviněného jako nedůvodné zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal dovolání s tvrzením, že byl zkrácen na svém právu na projednání věci v jeho přítomnosti, neboť soud nevyhověl jeho omluvě a nekonal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 35/2003","decisionDate":"8. 10. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 59/2004-118","decisionDate":"13. 4. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání odvolacího soudu, když soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného i přes jeho řádnou omluvu a předchozí žádost o odročení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud porušil právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když i přes řádné předvolání a doloženou zdravotní překážku konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, čímž mu znemožnil vyjádřit se k provedeným důkazům. Tím byla naplněna vada podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se nemohl zúčastnit veřejného zasedání ze zdravotních důvodů, doložil pracovní neschopenku a lékařskou zprávu nedoporučující účast, a že svou vůli účastnit se projevil již při předchozím veřejném zasedání. Soud měl veřejné zasedání odročit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud obviněného předvolal, čímž dal najevo potřebu jeho účasti, a že lékařská zpráva spolu s předchozí žádostí o odročení prokazovala zdravotní překážku. Konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného došlo k porušení jeho práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přítomnost obviněného u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného, když i přes jeho řádnou omluvu konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"porušení práva na účast u veřejného zasedání","party":"obviněný M. S.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2004, č. j. 5 To 59/2004-118, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 442/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě předvolání obviněného k veřejnému zasedání soud dává najevo, že jeho účast považuje za nutnou, a proto nelze konat v jeho nepřítomnosti bez řádného odročení; odlišuje se od případu, kdy byl obviněný pouze vyrozumíván.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.442.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.932.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.932.2004.1"}}