{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 312/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3C8B84473280918C1257A4E0069738F?openDocument","decision_date":"2004-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin úvěrového podvodu – zamlčení podání návrhu na konkurs při žádosti o úvěr a posouzení škody nikoli malé","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin úvěrového podvodu – zamlčení podání návrhu na konkurs při žádosti o úvěr a posouzení škody nikoli malé","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Ing. M. V. jako jednatel obchodní společnosti M., spol. s r. o., podal dne 6. 3. 2002 u Krajského soudu v Ostravě návrh na prohlášení konkursu na majetek této společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. a 20. 3. 2002 při jednání o poskytnutí kontokorentního úvěru v pobočce Č. s., a. s., uvedl, že společnost nemá žádné závazky, a zamlčel podání návrhu na konkurs."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě toho byla dne 21. 3. 2002 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru č. 788-030-02 ve výši 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do dne 25. 4. 2002, kdy byl na společnost prohlášen konkurs, byla z úvěru vyčerpána částka 192.129,27 Kč, která nebyla vrácena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"6 T 37/2003","decisionDate":"21. 8. 2003","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 365/2003","decisionDate":"12. 11. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 3 tr. zák., zejména zda vznikla škoda nikoli malá a zda byla splněna materiální podmínka podle § 88 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný naplnil všechny znaky trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. Zamlčení podání návrhu na konkurs je zamlčením podstatného údaje, neboť formulář vyžadoval údaje o závazcích. Trestný čin je abstraktním ohrožovacím deliktem, dokonaným již předložením žádosti. Škoda nikoli malá vznikla v příčinné souvislosti s jednáním obviněného, a to i za situace, kdy obviněný již nebyl jednatelem, neboť smlouvu uzavřel on a čerpání bylo jejím důsledkem. Podmínka podle § 88 odst. 1 tr. zák. byla splněna, neboť výše škody a způsob jednání podstatně zvyšují nebezpečnost činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ve formuláři žádosti o úvěr nebyl požadován údaj o konkursu, proto zamlčení této skutečnosti nemůže být trestné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. V."],"courtExplanation":"Formulář vyžadoval údaje o závazcích a majetkových poměrech; zamlčení podání návrhu na konkurs je zamlčením podstatného údaje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 250b tr. zák., upravuje úvěrový podvod obdobně.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§211"],"continuity_old_key":"140/1961:§250b","arguments_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. je abstraktním ohrožovacím deliktem, k jehož dokonání postačí samotné předložení žádosti o úvěr s nepravdivými nebo zamlčenými podstatnými údaji, aniž by musela vzniknout škoda.","regulations":"§ 250b odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. V."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal důvody pro zrušení výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"vina","party":"obviněný Ing. M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 3 tr. zák. bylo správné.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"právní kvalifikace podle § 250b odst. 3 tr. zák.","party":"obviněný Ing. M. V.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitky obviněného nenaplnily uplatněný dovolací důvod, neboť právní posouzení bylo správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"úvěrový podvod podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 250b odst. 1, 3 tr. zák.","actusReus":["při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje nebo zamlčel podstatné údaje"],"party":"obviněný Ing. M. V."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. M. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1"}}