{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.410.2004.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 410/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.410.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9D6964EEDD92FA3C1257A4E0065E87C?openDocument","decision_date":"2004-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin vraždy, posouzení úmyslu, dvojí přičítání opětovnosti a zvlášť nebezpečné recidivy, podmínky výjimečného trestu","legal_sentence":"Byl-li pachatel v minulosti již odsouzen pro trestný čin vraždy podle § 219 tr. zák. a alespoň zčásti vykonal trest za něj uložený, lze jeho další trestný čin vraždy posoudit zároveň jako spáchaný opětovně podle § 219 odst. 1 , 2 písm. c) tr. zák. i jako spáchaný zvlášť nebezpečným recidivistou podle § 41 odst. 1 tr. zák. Opětovnost a zvlášť nebezpečná recidiva jako okolnosti podmiňující vyšší trestnost činu mají sice společný základ v tom, že obě vycházejí ze spáchání dřívějšího trestného činu, avšak zatímco „opětovnost“ vyjadřuje, že pachatel stejný trestný čin již dříve spáchal, tak „zvlášť nebezpečná recidiva“ v tomto případě vyžaduje, aby pachatel alespoň zčásti vykonal trest za něj uložený. Z této rozdílnosti vyplývá, že obě uvedené okolnosti se mohou uplatnit současně, aniž se jedná o porušení zákazu dvojího přičítání téže okolnosti ( § 31 odst. 3 tr. zák. ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§41","140/1961:§31","140/1961:§88","140/1961:§219"],"analysis":{"subject":"Trestný čin vraždy, posouzení úmyslu, dvojí přičítání opětovnosti a zvlášť nebezpečné recidivy, podmínky výjimečného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný L. B. byl v roce 1994 odsouzen za vraždu své manželky k trestu odnětí svobody v trvání 13 let, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn dne 16. 5. 2002 se zkušební dobou 5 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 2. 2003 kolem 7:00 hodin v bytě poškozené B. K. po předchozí hádce motivované žárlivostí obviněný ve zlobném afektu zakryl poškozené rukou nos a ústa, rdousil ji po dobu asi 10 minut a tím ji usmrtil; bezprostřední příčinou smrti bylo udušení z uzávěru dýchacích cest."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. spáchaným jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody na 20 let."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že nejednal v úmyslu usmrtit, že použití opětovnosti a zvlášť nebezpečné recidivy představuje dvojí přičítání téže okolnosti a že nebyly splněny podmínky pro uložení výjimečného trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"5 T 5/2003","decisionDate":"6. 11. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista a odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody na 20 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 155/2003","decisionDate":"6. 1. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek měl být právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví s nedbalostním vztahem ke smrti, nikoli jako vražda s úmyslem usmrtit.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Úmyslné zavinění obviněného ve vztahu ke smrtelnému následku bylo přesvědčivě dovozeno ze způsobu spáchání činu, intenzity použitého násilí a délky útoku (rdoušení asi 10 minut). Obviněný jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Námitky týkající se chování před a po činu nejsou s tímto závěrem v rozporu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nejednal v úmyslu usmrtit, ale pouze v úmyslu ublížit na zdraví, a ke smrti došlo z nedbalosti. Poukazoval na své chování před činem a po činu (dobré vztahy, zděšení, oznámení policii).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0003","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Soudy dovodily úmysl ze způsobu spáchání, intenzity a délky rdoušení, jakož i z předchozí podobné vraždy. Chování před a po činu úmysl nevylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda použití ustanovení § 219 odst. 2 písm. c) tr. zák. (opětovnost) a § 41 odst. 1 tr. zák. (zvlášť nebezpečná recidiva) představuje nepřípustné dvojí přičítání téže okolnosti.","sourceRefs":["S0003","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"text":"Opětovnost činu podle § 219 odst. 2 písm. c) tr. zák. a zvlášť nebezpečná recidiva podle § 41 odst. 1 tr. zák. jsou samostatné okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby. Opětovnost je dána samotným spácháním dřívějšího činu, zatímco zvlášť nebezpečná recidiva vyžaduje potrestání za dřívější čin. Nejedná se o dvojí přičítání téže okolnosti, neboť každá z nich vychází z jiných skutečností. Opačný výklad by vedl k nelogickému zvýhodnění pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka proti uložení výjimečného trestu odnětí svobody podle § 29 odst. 2 tr. zák. naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka proti uložení výjimečného trestu odnětí svobody nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká výroku o trestu, který je možné napadat jen prostřednictvím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nepřípustný druh trestu nebo trest mimo zákonnou sazbu). Obviněný tento důvod neuplatnil, a proto nebyla námitka věcně přezkoumána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání důvodné podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., pokud nebyl shledán důvod podle písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je v daném případě podmíněn některým z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jelikož nebyl shledán důvod podle písm. g) tr. ř., je i tento důvod neopodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. B."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Opětovnost činu a zvlášť nebezpečná recidiva jsou samostatné okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby, které se vzájemně nevylučují a mohou být uplatněny současně, protože opětovnost vyjadřuje pouze spáchání dřívějšího činu, zatímco zvlášť nebezpečná recidiva vyžaduje potrestání za dřívější čin.","regulations":"§ 219 odst. 2 písm. c) tr. zák. a § 41 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako vraždy","dvojí přičítání opětovnosti a zvlášť nebezpečné recidivy","podmínky uložení výjimečného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí vrchního soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0003"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně úmyslu byla posouzena a shledána nedůvodnou, závěr o vině trestným činem vraždy byl potvrzen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"úmysl usmrtit","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Souběžné použití § 219 odst. 2 písm. c) a § 41 odst. 1 tr. zák. není dvojím přičítáním, právní kvalifikace byla potvrzena.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0010","S0014"],"topic":"dvojí přičítání opětovnosti a zvlášť nebezpečné recidivy","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Námitka proti výjimečnému trestu nenaplňuje uplatněný dovolací důvod, nebyla věcně přezkoumána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"podmínky výjimečného trestu","party":"obviněný L. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vražda podle § 219 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 219 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., § 41 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl usmrtit (nepřímý úmysl)"],"actusReus":["rdoušení po dobu asi 10 minut, uzávěr dýchacích cest"],"party":"obviněný L. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 let","text":"výjimečný trest odnětí svobody na 20 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka proti trestu nebyla věcně přezkoumána, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 4 To 35/91 (bývalý Nejvyšší soud Slovenské republiky)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Názor, že uznat pachatele trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. jako zvlášť nebezpečného recidivistu je možné až při odsouzení za třetí trestný čin vraždy, není správný a Nejvyšší soud jej nesdílí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvlášť nebezpečné recidivy se změnila, ale otázka souběhu s opětovností není jednoznačně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§59","40/2009:§140"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§140","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová skutková podstata vraždy obsahuje jiné okolnosti, opětovnost není výslovně uvedena, dopad na závěr nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§219","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.410.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.410.2004.1"}}