{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.587.2004.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 587/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.587.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBC3C3039BA1AF45C1257A4E00655E23?openDocument","decision_date":"2004-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu, v němž namítal nesprávnou právní kvalifikaci skutku a procesní vadu výroku o náhradě škody.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu, v němž namítal nesprávnou právní kvalifikaci skutku a procesní vadu výroku o náhradě škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. H. byl jediným jednatelem a společníkem společnosti H., s. r. o., která se nacházela v nepříznivé finanční situaci. Dne 23. 1. 1998 uzavřel s poškozenou společností C. L., a. s., rámcovou smlouvu o kooperačním leasingu a dodatek o zálohovém financování, na základě kterého byl oprávněn vystavit zálohovou fakturu až do výše 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 1. 1998 vystavil zálohovou fakturu na 2 000 000 Kč, a poté, co byla částka poukázána na účet jeho společnosti, v období do 15. 4. 1998 z této zálohy neoprávněně odčerpal 1 813 550 Kč. Oprávněnost čerpání doložil šesti fingovanými leasingovými smlouvami s fakturami a předávacími protokoly a jednou smlouvou na vozidlo Daewoo Lanos, které sice bylo předáno, ale obviněný jej nezaplatil dodavateli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 4. 1998 vystavil další zálohovou fakturu na 2 000 000 Kč a po poukázání částky do konce roku z ní neoprávněně odčerpal 1 684 000 Kč. Celkem tak poškozené společnosti způsobil škodu 3 497 550 Kč. Získané prostředky použil v rozporu s účelem jejich poskytnutí k úhradě potřeb své podnikatelské činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 18/2000","decisionDate":"20. 6. 2003","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a byla mu uložena povinnost k náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 107/2003","decisionDate":"15. 12. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě a uložil obviněnému povinnost zaplatit poškozené společnosti C. L., a. s., částku 3 329 379 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek spočívající ve vylákání záloh na základě fingovaných leasingových smluv a jejich použití pro vlastní potřebu je třeba kvalifikovat jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., nebo jako trestný čin předlužení podle § 256c odst. 1 písm. c), odst. 3 tr. zák.","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek byl správně kvalifikován jako trestný čin podvodu. Obviněný vylákal peníze pod předstíranou záminkou obchodní činnosti, přičemž již samotné získání prostředků bylo podvodné. Nejednalo se o úvěr, neboť chyběly základní znaky úvěrového vztahu. Subjektivní stránka byla naplněna, neboť obviněný jednal s úmyslem vylákat peníze ke škodě poškozené společnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že mezi ním a poškozenou společností vznikl úvěrový vztah, a že tedy šlo o trestný čin předlužení, nikoli podvod. Dále namítal, že u něj chyběl úmysl způsobit škodu, neboť jednal v dobré víře, že bude schopen obchody realizovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0003","S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že mezi stranami nebyl žádný úvěrový vztah ve smyslu § 497 obch. zák., neboť obviněný peníze vylákal pod záminkou budoucích obchodů, které ve skutečnosti nehodlal uskutečnit. Úmysl obviněného byl zřejmý z toho, že vystavil zálohové faktury, ačkoli neexistoval reálný předpoklad pro odpovídající obchody, a druhou fakturu vystavil, aniž první zálohu řádně využil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka proti výroku o náhradě škody, založená na prohlášení konkursu na majetek obviněného, odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka obviněného proti výroku o náhradě škody, odkazující na § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, je procesní námitkou, která neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká nesprávného hmotně právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Námitka proti výroku o náhradě škody, která se opírá o procesní ustanovení (např. o účincích konkursu na řízení), není způsobilá naplnit dovolací důvod spočívající v nesprávném hmotně právním posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":12}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako podvodu, výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Skutek byl správně posouzen jako trestný čin podvodu, nikoli jako trestný čin předlužení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"topic":"Kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Námitka proti výroku o náhradě škody z důvodu konkursu","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Dovolání obviněného M. H. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.587.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.587.2004.1"}}