{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1022/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E56443F628C221F8C1257A4E0068E2EB?openDocument","decision_date":"2004-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poškození cizí věci, stanovení výše škody a konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Poškození cizí věci, stanovení výše škody a konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 8. 2002 kolem 12.20 hodin v L. obviněný F. M. hodil kus cihly ze vzdálenosti 4 metrů na motorové vozidlo tov. zn. IVECO 35 zaparkované před domem, čímž rozbil čelní sklo a poškodil přední kapotu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Majiteli vozidla, obchodní společnosti F. F., spol. s r. o., vznikla škoda ve výši 7.607 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný vinu popíral a tvrdil, že se skutek nestal nebo že jej nespáchal."},{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Obviněný se včas a řádně omluvil z hlavního líčení nařízeného na 16. 7. 2003, doložil lékařskou zprávou o plánované operaci, přesto soud prvního stupně konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"3 T 169/2003","decisionDate":"16. 7. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 2.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc a povinnosti nahradit škodu 7.607 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 475/2003","decisionDate":"8. 4. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo porušeno ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení, když soud prvního stupně konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného, ač se řádně a včas omluvil?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. byl naplněn, neboť hlavní líčení bylo konáno v nepřítomnosti obviněného, ač se řádně omluvil, a odvolací soud tuto vadu nenapravil. Tím bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný se řádně omluvil z hlavního líčení doložením lékařské zprávy, přesto soud jednal v jeho nepřítomnosti, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. M."],"courtExplanation":"Námitka je opodstatněná; omluva byla včasná a řádná, soud neměl konat hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přítomnosti obžalovaného v hlavním líčení zůstalo obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§202"],"continuity_old_key":"140/1961:§89","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla výše škody stanovena v souladu s § 89 odst. 12 tr. zák., zejména s ohledem na primární hledisko ceny obvyklé a subsidiární hledisko nákladů na uvedení v předešlý stav?","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud částečně přisvědčil námitce obviněného, že výše škody nebyla stanovena v souladu s § 89 odst. 12 tr. zák. Primárním hlediskem je cena obvyklá, ale u poškozené věci, kterou lze opravit, je třeba vycházet z účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav s přihlédnutím k amortizaci. Rozhodnutí soudů obou stupňů je v části týkající se stanovení výše škody nepřezkoumatelné, neboť není zřejmé, z jakých důkazů vycházely a jaká hlediska použily.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou skutkové námitky (zpochybnění hodnocení důkazů a tvrzení, že se skutek nestal) způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Skutkové námitky, jimiž obviněný zpochybňoval hodnocení důkazů a tvrdil, že se skutku nedopustil, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro námitky právní. Nejvyšší soud k nim proto nepřihlížel.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Při stanovení výše škody na poškozené věci, kterou lze opravit, je primárním hlediskem cena, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává; nelze-li ji takto zjistit, použije se hledisko účelně vynaložených nákladů na uvedení v předešlý stav, přičemž je třeba zohlednit amortizaci, aby nedošlo k bezdůvodnému obohacení poškozeného.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení","Nesprávné stanovení výše škody","Skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný F. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný F. M."}],"findings":[{"reason":"Hlavní líčení bylo konáno v nepřítomnosti obviněného, ač se řádně omluvil; odvolací soud vadu nenapravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0025","S0029"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný F. M.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí soudů je v části o výši škody nepřezkoumatelné, není zřejmé, jaká hlediska byla použita.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Stanovení výše škody","party":"obviněný F. M.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Skutkové námitky neodpovídající dovolacímu důvodu","party":"obviněný F. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je Okresní soud v Břeclavi vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"Poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 257 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["hodil kus cihly na vozidlo, rozbil čelní sklo a poškodil přední kapotu"],"party":"obviněný F. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2.000 Kč","text":"Peněžitý trest 2.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný F. M."},{"amount":"1 měsíc","text":"Náhradní trest odnětí svobody 1 měsíc","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný F. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. 9 To 475/2003, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 3 T 169/2003, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný F. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Břeclavi přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 238/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo obviněného být přítomen jednání je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1022.2004.1"}}