{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1078.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1078/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1078.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68D80B6EE46916D5C1257A4E00670E16?openDocument","decision_date":"2004-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zřízení věcného břemene na nemovitosti zatížené zástavním právem může naplnit znak 'poškození' majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. a být tak pokusem trestného činu poškozování věřitele.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda zřízení věcného břemene na nemovitosti zatížené zástavním právem může naplnit znak 'poškození' majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. a být tak pokusem trestného činu poškozování věřitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. L. V. byl jediným jednatelem společnosti U S., spol. s r. o., která měla vůči ČS a. s. (později Č. k. a.) dluhy z úvěrových smluv zajištěné zástavním právem k nemovitosti v P. (náměstí J.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 1. 2002, kdy společnost neplnila své závazky a hrozilo odstoupení od smluv, uzavřel obviněný s I. Č. smlouvu o zřízení věcného břemene na dobu 50 let na tuto nemovitost, ačkoli to bylo v rozporu se zástavní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Věcné břemeno bylo ekonomicky nevýhodné (úplata 500 Kč měsíčně) a podle znaleckého posudku snížilo hodnotu nemovitosti z 4.900.000 Kč na téměř nulu, čímž se stala prakticky neprodejnou."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Obviněný jednal v úmyslu vyhnout se uspokojení věřitele, neboť věděl o dluzích a o zákazu zřizovat věcná břemena, a ani na výzvu věřitele neprovedl kroky k odstranění závady."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Smlouva o zřízení věcného břemene byla později pravomocně prohlášena za neplatnou civilním soudem, ale v době jednání hrozilo zmaření uspokojení věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"3 T 159/2003","decisionDate":"27. 11. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 23/2004","decisionDate":"24. 2. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze zřízení věcného břemene na nemovitosti zatížené zástavním právem považovat za 'poškození' majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zřízení věcného břemene na nemovitosti zatížené zástavním právem, které podstatně snižuje její hodnotu a prodejnost, naplňuje znak 'poškození' majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. Jednání obviněného tak bylo správně kvalifikováno jako pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uzavření smlouvy o věcném břemenu nelze podřadit pod žádný ze způsobů zmaření uspokojení věřitele uvedených v § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., zejména nejde o 'poškození' majetku; jedná se o nepřípustnou analogii v neprospěch obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. L. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů obou stupňů, že zřízení věcného břemene snížilo směnnou hodnotu nemovitosti a její prodejnost, což naplňuje pojem poškození."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. L. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trestný čin poškození cizí věci, ale otázka se týká poškozování věřitele, vztah nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§228"],"continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Poškozením majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. se rozumí i snížení hodnoty majetku v důsledku zřízení věcného břemene, které podstatně omezuje prodejnost nemovitosti a snižuje její směnnou hodnotu, a to i dočasně.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. V."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení správným a dovolání zjevně neopodstatněným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako pokusu trestného činu poškozování věřitele","party":"obviněný Ing. L. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka obviněného byla podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod, ale nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0029"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý (úmysl vyhnout se uspokojení věřitele)"],"actusReus":["jako jediný jednatel společnosti U S., spol. s r. o. v úmyslu vyhnout se uspokojení věřitele záměrně uzavřel smlouvu o zřízení věcného břemene na nemovitost, která byla v zástavě, čímž mohl zmařit uspokojení pohledávky věřitele nejméně v částce 4.900.000 Kč"],"party":"obviněný Ing. L. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. L. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný Ing. L. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. L. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. L. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 296/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný poukázal na tento rozsudek na podporu svého názoru, že zřízení věcného břemene nelze považovat za poškození majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.296.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.296.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1078.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1078.2004.1"}}