{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1375.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1375/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1375.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/931E88439EED770FC1257A4E00688F3F?openDocument","decision_date":"2004-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí podle § 253 odst. 3 tr. ř. – nutnost řádného stanovení lhůty k odstranění vad včetně určení počátku jejího běhu","legal_sentence":"Z ustanovení § 251 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že předseda senátu ve výzvě k odstranění vad podaného odvolání uvede nejen zákonnou lhůtu pěti dnů, v níž je nutno zjištěné vady odstranit, ale současně též určí konkrétní událost (okamžik), která je pro počátek běhu této lhůty relevantní (např. může za takovou událost stanovit den doručení takové výzvy). Splnění obou těchto předpokladů je nezbytné pro závěr, že lhůta pěti dnů byla v souladu se zákonem stanovena a jen za splnění těchto podmínek lze rozhodnout o odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§251","141/1961:§253","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí podle § 253 odst. 3 tr. ř. – nutnost řádného stanovení lhůty k odstranění vad včetně určení počátku jejího běhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná M. Š. dne 14. 6. 2001 v Praze po prohlídce nemovitosti sepsala s poškozenou Mgr. Z. D. F. smlouvu o smlouvě budoucí na prodej bytu za 699.000 Kč a převzala zálohu 12.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná věděla, že se nejedná o byt, ale o nebytový prostor, který byl rozhodnutím ONV Praha z roku 1977 uznán za nezpůsobilý k bydlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při sepisování smlouvy obviněná předložila poškozené padělanou zprávu Úřadu Městské části Praha, odboru stavebního ze dne 26. 4. 2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozená při ověřování zjistila, že se nejedná o byt, od smlouvy odstoupila a k vyplacení zbývající částky nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"4 T 69/2002","decisionDate":"15. 5. 2003","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody na dvě léta s podmíněným odkladem na tři léta, peněžitému trestu 25.000 Kč a povinnosti nahradit škodu 12.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 632/2003","decisionDate":"14. 1. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto, protože obhájce nedodržel pětidenní lhůtu k odstranění vad odvolání stanovenou ve výzvě předsedkyně senátu soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007","S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro odmítnutí odvolání obviněné podle § 253 odst. 3 tr. ř., když výzva k odstranění vad odvolání neobsahovala určení počátku běhu pětidenní lhůty.","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036"],"text":"Výzva podle § 251 odst. 1 tr. ř. musí vedle délky lhůty obsahovat i určení události, která je počátkem jejího běhu. V daném případě výzva toto určení postrádala, a proto nebyla lhůta řádně stanovena. Odvolací soud neměl odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř., neboť vady odvolání byly odstraněny, byť po uplynutí pěti dnů od doručení výzvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výzva předsedkyně senátu ze dne 5. 11. 2003 neobsahovala údaj o počátku běhu lhůty, pouze uvedla 'pokud rozsudek neodůvodníte ve lhůtě 5-ti dnů, bude odvolání odmítnuto', což neumožňuje určit, kdy lhůta začala běžet a kdy skončila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. Š."],"courtExplanation":"Výzva neobsahovala určení počátku běhu lhůty, proto nebyla lhůta řádně stanovena a odvolání nemělo být odmítnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek vykazuje znaky pokusu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť dovolání bylo vyhověno na základě procesního důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. a meritorní přezkum by byl předčasný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Pro řádné stanovení lhůty k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. je nezbytné, aby výzva obsahovala nejen délku lhůty, ale i určení události, která je počátkem jejího běhu; jinak nelze odvolání pro nedodržení lhůty odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř.","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. ř., § 253 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění procesních podmínek pro odmítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná M. Š."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně odmítl odvolání, protože výzva k odstranění vad neobsahovala určení počátku běhu lhůty, a tedy nebyly splněny procesní podmínky pro odmítnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud se meritorní otázkou nezabýval, protože dovolání bylo vyhověno z procesního důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Právní posouzení skutku jako pokusu podvodu","party":"obviněná M. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že výzva k odstranění vad odvolání musí obsahovat určení počátku běhu lhůty, a že v daném případě nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. Odvolací soud proto musí podané odvolání věcně projednat a rozhodnout o něm."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["sepsala smlouvu o smlouvě budoucí na prodej bytu","převzala zálohu 12.000 Kč","věděla, že jde o nebytový prostor","předložila padělanou zprávu"],"party":"obviněná M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na dvě léta s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, peněžitý trest 25.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody na dva měsíce, povinnost nahradit škodu 12.000 Kč.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři léta","party":"obviněná M. Š.","suspended":true},{"amount":"25.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 25.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody na dva měsíce.","type":"FINE","party":"obviněná M. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Věc se vrací odvolacímu soudu k projednání odvolání, které dosud nebylo meritorně přezkoumáno.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná M. Š.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 5 To 632/2003, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1107/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výzva podle § 251 odst. 1 tr. ř. musí obsahovat poučení o nedostatku podaného odvolání, stanovení lhůty a upozornění na následky nevyhovění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1375.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1375.2004.1"}}