{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.239.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 239/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.239.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/911956C311851747C1257A4E006AA98A?openDocument","decision_date":"2004-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za dovoz padělků zboží s ochrannými známkami – posouzení naplnění dovolacího důvodu a subjektivní stránky trestného činu","legal_sentence":"Jednočinný souběh trestného činu porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 tr. zák. s trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 tr. zák. není vyloučen.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§124","140/1961:§150"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za dovoz padělků zboží s ochrannými známkami – posouzení naplnění dovolacího důvodu a subjektivní stránky trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Obvinění R. H. a T. D. byli jednatelé společnosti I.-T. spol. s r. o. a v roce 2000 objednali a nechali si z Turecka do České republiky dopravit zboží (trička, košile, kalhoty, klíčenky) opatřené ochrannými známkami VERSACE, HUGO BOSS, ADIDAS, DIESEL, FILA, FUBU, Škoda, BMW a FORD, a to bez souhlasu majitelů těchto ochranných známek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zboží bylo zadrženo celními orgány v režimu tranzitu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obvinění tvrdili, že pouze vyřizovali celní formality na základě mandátní smlouvy, zboží nikdy neviděli a nevěděli, že jde o padělky; dovozci si zajišťovali přepravu."},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že obvinění jednali v nepřímém úmyslu, neboť si museli být vědomi rizika a byli s ním srozuměni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"1 T 60/2002","decisionDate":"13. 3. 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné R. H. a T. D. vinnými trestnými činy porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1 tr. zák. a pokusem trestného činu porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 8 odst. 1 k § 150 odst. 1 tr. zák., spáchanými ve spolupachatelství. R. H. uložil úhrnný trest obecně prospěšných prací 350 hodin, peněžitý trest 100.000 Kč (s náhradním trestem odnětí svobody 5 měsíců) a trest zákazu činnosti na 4 roky. T. D. uložil úhrnný trest odnětí svobody 5 měsíců podmíněně odložený na 2 roky, peněžitý trest 80.000 Kč (s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce) a trest zákazu činnosti na 2 roky.","sourceRefs":["S0003","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 200/2003","decisionDate":"3. 9. 2003","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obou obviněných jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0022"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněných ohledně nedostatku zavinění (subjektivní stránky) a spolupachatelství naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0023","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy správně posoudily zavinění obviněných jako nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák. Obvinění si museli být vědomi, že dovážejí zboží neoprávněně označené ochrannými známkami, a byli s tím srozuměni. Námitky spolupachatelství rovněž neopodstatněné, neboť jednali společně jako jednatelé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Tvrdili, že jednali pouze v nedbalosti, nikoli v úmyslu, a že nebyli srozuměni s následky. Odkázali na odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H.","obviněný T. D."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl na základě zjištěných okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H.","obviněný T. D."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním (potřeba znaleckého posudku, výslech zástupců firem, tvrzení o neprokázání padělků) jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0023","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněných směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilé naplnit uplatněný dovolací důvod, neboť ten je vyhrazen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. H.","obviněný T. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 tr. zák. a porušování práv k ochranné známce podle § 150 tr. zák. není vyloučen, neboť chrání odlišné zájmy a nejsou ve vztahu speciality ani subsidiarity.","regulations":"§ 124 tr. zák. a § 150 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","spolupachatelství","skutková zjištění o padělcích","potřeba znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H."},{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky ohledně subjektivní stránky a spolupachatelství byly posouzeny jako neopodstatněné; soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl a spolupachatelství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"topic":"zavinění a spolupachatelství","party":"obviněný R. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"námitky skutkového charakteru","party":"obviněný R. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky ohledně subjektivní stránky a spolupachatelství byly posouzeny jako neopodstatněné; soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl a spolupachatelství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"topic":"zavinění a spolupachatelství","party":"obviněný T. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"námitky skutkového charakteru","party":"obviněný T. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"350 hodin","text":"trest obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný R. H."},{"amount":"100.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 100.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný R. H."},{"amount":"4 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu vykonávat podnikatelskou činnost s předmětem podnikání koupě zboží za účelem prodeje a další prodej na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. H."},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný T. D.","suspended":true},{"amount":"80.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 80.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 3 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný T. D."},{"amount":"2 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu vykonávat podnikatelskou činnost s předmětem podnikání koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán samostatně.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán samostatně.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný T. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. H. a T. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných R. H. a T. D. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou obsahově navazuje na § 124 tr. zák.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§268","40/2009:§261"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§268","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava porušování práv k ochranné známce obsahově navazuje na § 150 tr. zák."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§124","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.239.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.239.2004.1"}}