{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.242.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 242/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.242.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C34E108109D43E16C1257A4E00697F65?openDocument","decision_date":"2004-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele a možnost kvalifikace jako zvýhodňování věřitele","legal_sentence":"I. Zvýhodnění věřitele ve smyslu § 256a tr. zák. spočívá v tom, že se mu od dlužníka, který není schopen plnit své splatné závazky, dostalo plnění neodpovídajícího zásadě poměrného uspokojení ( § 32 zák. č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů), a to na úkor ostatních věřitelů téhož dlužníka. Plnění, jež neodpovídá zásadě poměrného uspokojení, může být za takových okolností věřiteli poskytnuto i vzájemným započtením objektivně existujících pohledávek. II. Zmaření uspokojení věřitele jednáním uvedeným v § 256a tr. zák. je ve vztahu speciality k poškozování věřitele podle § 256 tr. zák. , a proto je jednočinný souběh trestných činů podle těchto ustanovení vyloučen a skutek je třeba posoudit jen jako trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. III. Škoda jako zákonný znak zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 2, resp. 3 tr. zák. představuje rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání v konkursu, protože právě tento rozdíl představuje částku, o niž byli ostatní věřitelé poškozeni.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256","140/1961:§256a"],"analysis":{"subject":"Posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele a možnost kvalifikace jako zvýhodňování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Společnost J. P., s. r. o., v době, kdy splňovala podmínky pro vyhlášení konkursu, měla více věřitelů a nebyla schopna plnit své splatné závazky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 9. 1998 byla pohledávka ve výši 1.557.958 Kč za společností J. P., s. r. o., postupně postoupena z V. d. i. O. na K. P., s. r. o. (zastoupenou M. B.) a poté na J. D."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 9. 1998 prodal J. Š. jako jednatel společnosti J. P., s. r. o., movité věci v hodnotě 1.627.480 Kč J. D., který je dne 9. 9. 1998 prodal společnosti K. P., s. r. o. (zastoupené M. B.)."},{"sourceRefs":["S0027","S0006"],"text":"Následně došlo k vzájemnému započtení pohledávek mezi společností J. P., s. r. o., a J. D., v důsledku čehož společnost neobdržela kupní cenu v penězích, ale pouze částku 69.522 Kč, a majetek společnosti se zmenšil o hodnotu movitých věcí, aniž by došlo k odpovídajícímu protiplnění v penězích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 6/2003","decisionDate":"18. 8. 2003","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestným činem poškozování věřitele; J. Š. odsouzen k peněžitému trestu 150.000 Kč, náhradnímu trestu odnětí svobody 1 rok a zákazu činnosti na 3 roky; M. B. a J. D. odsouzeni k peněžitému trestu 75.000 Kč a náhradnímu trestu odnětí svobody 6 měsíců; poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 382/2003","decisionDate":"12. 11. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněných spočívající v převodu majetku a započtení pohledávek naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněných nenaplňuje znaky objektivní stránky trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák., neboť započtení vzájemných pohledávek je zákonným způsobem splnění dluhu a nelze je považovat za zcizení bez odpovídajícího protiplnění. Skutek je třeba posoudit jako možný trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák., který je ve vztahu speciality k § 256 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyvodily, že došlo ke zcizení majetku bez odpovídající protihodnoty, neboť v důsledku započtení došlo ke snížení závazků společnosti, a majetek se tak nezmenšil, ale naopak navýšil o 223.958 Kč. Rovněž nebyla prokázána subjektivní stránka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š.","obviněný M. B."],"courtExplanation":"Soud shledal, že započtení je zákonným způsobem splnění dluhu a že jednání obviněných nenaplňuje znak zcizení bez protiplnění, neboť došlo k zániku závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š.","obviněný M. B.","obviněný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutek obviněných může být posouzen jako trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podstata jednání obviněných spočívá v tom, že dlužník (J. Š.) v platební neschopnosti zvýhodnil jednoho věřitele (J. D.) na úkor ostatních, což by mohlo naplňovat skutkovou podstatu trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. Tuto otázku ponechává k posouzení okresnímu soudu v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0028"],"interpretation":"Zcizením ve smyslu skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele je takový převod majetku, při kterém dlužník v konečném důsledku neobdrží do svého majetku odpovídající protihodnotu vhodnou k uspokojení věřitele. Započtení vzájemných pohledávek je zákonným způsobem splnění dluhu a samo o sobě nezakládá trestní odpovědnost, pokud dlužník obdrží protihodnotu ve formě zániku závazku.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák. je ve vztahu speciality k trestnému činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák., a jejich jednočinný souběh je vyloučen. Skutek je třeba posoudit jako trestný čin zvýhodňování věřitele, pokud dlužník v platební neschopnosti zvýhodní jednoho věřitele na úkor ostatních.","regulations":"§ 256a tr. zák., § 256 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podaná včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Skutek nebyl správně posouzen jako trestný čin poškozování věřitele, neboť jednání obviněných nenaplňuje znaky objektivní stránky tohoto trestného činu; je třeba zvážit posouzení jako trestný čin zvýhodňování věřitele.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele","party":"obvinění J. Š., M. B. a J. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Příbrami je vázán právním názorem, že jednání obviněných může být posouzeno jako trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a tr. zák., a musí popis skutku přizpůsobit znakům této skutkové podstaty. Při novém rozhodování nesmí dojít ke změně v neprospěch obviněných (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat majetek společnosti na úkor rovnoměrného splácení závazků"],"actusReus":["zcizení části majetku společnosti J. P., s. r. o., bez odpovídajícího protiplnění"],"party":"obviněný J. Š."},{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat majetek společnosti na úkor rovnoměrného splácení závazků"],"actusReus":["zcizení části majetku dlužníka (společnosti J. P., s. r. o.) bez odpovídajícího protiplnění"],"party":"obviněný M. B."},{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat majetek společnosti na úkor rovnoměrného splácení závazků"],"actusReus":["zcizení části majetku dlužníka (společnosti J. P., s. r. o.) bez odpovídajícího protiplnění"],"party":"obviněný J. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"150.000,- Kč","text":"Peněžitý trest 150.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 1 rok, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodní společnosti na 3 léta.","type":"FINE","party":"obviněný J. Š.","suspended":false},{"amount":"1 rok","text":"Náhradní trest odnětí svobody na jeden rok pro případ nevykonání peněžitého trestu.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Š.","suspended":false},{"amount":"3 léta","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodní společnosti na 3 léta.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Š.","suspended":false},{"amount":"75.000,- Kč","text":"Peněžitý trest 75.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný M. B.","suspended":false},{"amount":"6 měsíců","text":"Náhradní trest odnětí svobody na šest měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false},{"amount":"75.000,- Kč","text":"Peněžitý trest 75.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný J. D.","suspended":false},{"amount":"6 měsíců","text":"Náhradní trest odnětí svobody na šest měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obvinění J. Š., M. B. a J. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění J. Š., M. B. a J. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 9 To 382/2003, a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 18. 8. 2003, sp. zn. 1 T 6/2003, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění J. Š., M. B. a J. D.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění J. Š., M. B. a J. D.","text":"Podle § 265l odst.1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Příbrami přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 49/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zcizení může mít podobu převedení majetku z dlužníka na společnost s ručením omezeným, vůči níž věřitelé nemohou uplatnit pohledávky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice zvýhodňujícího právního úkonu v insolvenčním zákoně může ovlivnit výklad trestného činu, ale přímý dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§223","182/2006:§241"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§223","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata zvýhodňování věřitele obsahově navazuje na § 256a tr. zák., včetně podmínky úpadku a škody."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.242.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.242.2004.1"}}