{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.51.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 51/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.51.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC2FCF38E9535FA8C1257A4E00668DD1?openDocument","decision_date":"2004-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu při získání úvěrů, otázka vlivu zástavního práva na vznik škody a posouzení úvěrového podvodu","legal_sentence":"Trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. spáchaný vylákáním úvěru v úmyslu ho řádně nesplácet (srov. rozhodnutí č. 54/1967 - L, č. 57/1978 - III. Sb. rozh. tr.) v době do 31. 12. 1997 byl z hlediska vzniku škody na cizím majetku dokonán již tím, že banka vyplatila pachateli úvěr na podkladě nepravdivých nebo zamlčených skutečností, přestože pachatel poskytl bance za účelem zajištění svých závazků z úvěrové smlouvy zástavu, jejíž hodnota byla stejná (nebo i vyšší) jako výše poskytnutého úvěru. Zástavní právo totiž i v případě zpeněžení zástavy slouží pouze jako náhrada škody způsobené již dokonaným trestným činem podvodu. Tyto závěry platí obdobně i tehdy, jestliže byl podvodně vylákán úvěr za použití jiných zajišťovacích institutů (např. ručení atd.).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu při získání úvěrů, otázka vlivu zástavního práva na vznik škody a posouzení úvěrového podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný JUDr. Z. Č. jako jediný společník a jednatel společnosti V. – R. k., s. r. o., uzavřel dne 12. 1. 1993 s Č. s., a. s., úvěrovou smlouvu na 10 000 000 Kč za účelem koupě ideální poloviny pozemku a stavebních úprav, ačkoli věděl, že stavební úpravy nelze provádět a kupní cenu uhradí postupně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úvěr vyčerpal, z kupní ceny uhradil pouze 2 000 000 Kč a zbývajících 8 000 000 Kč použil v rozporu s úvěrovými podmínkami pro svoji potřebu; úvěr dosud nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 5. 1993 uzavřel s K. b., a. s., další úvěrovou smlouvu na 10 000 000 Kč pod záminkou přechodného nedostatku finančních prostředků a po předložení dohody o budoucí kupní smlouvě na nákup druhé poloviny pozemku, ačkoli věděl, že důvody v žádosti jsou nepravdivé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Druhý úvěr vyčerpal, část použil na úhradu zbytku kupní ceny a zbytek převedl na jinou společnost; úvěr dosud nezaplatil, přičemž oba úvěry byly zajištěny zástavním právem k ideální polovině nemovitosti, jejíž hodnota nepostačovala k zajištění obou úvěrů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný způsobil Č. s., a. s., škodu ve výši poskytnutého úvěru 10 000 000 Kč a K. b., a. s., škodu nejméně 7 631 171,70 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 24/2000","decisionDate":"6. 5. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6,5 roku se zařazením do věznice s dozorem; současně rozhodnuto o náhradě škody poškozeným bankám.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 93/03","decisionDate":"8. 10. 2003","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s dozorem; výrok o vině a náhradě škody ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák. namísto podvodu podle § 250 tr. zák., a zda je použití § 250b vyloučeno zákazem retroaktivity","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. je správné. Použití § 250b tr. zák. by nebylo pro obviněného příznivější, neboť trestní sazba je stejná. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák., který však nebyl v době spáchání účinný, a proto jej nelze použít; soudy měly jeho jednání posoudit jako podvod, což je nesprávné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. Z. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že použití pozdější právní úpravy (§ 250b) by nebylo pro obviněného příznivější, neboť trestní sazba je stejná, a proto je právní kvalifikace podle § 250 tr. zák. správná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. Z. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda existence zástavního práva k nemovitosti vylučuje vznik škody jako znaku skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestný čin podvodu je dokonán okamžikem vyplacení podvodně vylákané částky; existence zástavního práva nemá vliv na vznik škody, neboť realizace zástavy je až náhradou škody. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. Z. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl naplněn znak uvedení v omyl a zda obviněný jednal v úmyslu způsobit škodu","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že obviněný uvedl banky v omyl předložením nepravdivých smluv a faktur a jednal alespoň v nepřímém úmyslu způsobit škodu. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. Z. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného tvoří jeden pokračující trestný čin","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného tvoří jeden pokračující trestný čin, neboť oba útoky směřovaly k vylákání úvěrů pod záminkou investic, byly časově blízké a spojené stejným způsobem provedení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. Z. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo porušeno právo na obhajobu tím, že obhájce neměl včas přístup ke spisu a znaleckému posudku","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu; obhájce byl řádně informován a měl možnost se seznámit s podklady. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný JUDr. Z. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. – že odvolací soud zamítl odvolání bez věcného přezkoumání","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud odvolání věcně projednal a rozhodl, takže dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný JUDr. Z. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"interpretation":"Škoda na cizím majetku u trestného činu podvodu vzniká okamžikem vyplacení podvodně vylákané částky; existence zástavního práva nebo jiného zajišťovacího institutu nemá vliv na vznik škody, neboť slouží pouze jako náhrada škody.","regulations":"§ 250 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při posuzování trestnosti činu podle pozdějšího zákona je třeba zvážit, zda je pro pachatele příznivější; pokud je trestní sazba stejná, není důvod použít pozdější úpravu.","regulations":"§ 16 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace, existence škody, zavinění, pokračování, právo na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Z. Č."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Z. Č."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Z. Č."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že existence zástavního práva nevylučuje vznik škody, a proto je právní kvalifikace správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Vliv zástavního práva na vznik škody","party":"obviněný JUDr. Z. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právo na obhajobu","party":"obviněný JUDr. Z. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud věcně přezkoumal odvolání, proto důvod není naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l)","party":"obviněný JUDr. Z. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl (srozumění se způsobením škody)"],"actusReus":["vylákání úvěrů od dvou bank předložením nepravdivých podkladů a neužití prostředků k deklarovanému účelu"],"party":"obviněný JUDr. Z. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti roků se zařazením do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný JUDr. Z. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný JUDr. Z. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. Z. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. Z. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tz 164/99","sourceRefs":["S0031","S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Názor, že zajištění úvěru dostatečnou zástavou vylučuje vznik škody u trestného činu podvodu, nebyl přijat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zvláštní skutková podstata úvěrového podvodu nevyžaduje vznik škody, čímž mění podmínky dokonání činu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§211","40/2009:§209"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§211","relation":"OVERRULES","reason":"Zvláštní skutková podstata úvěrového podvodu nevyžaduje vznik škody, čímž mění podmínky dokonání činu."},{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná skutková podstata podvodu obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o dokonání zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.51.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.51.2004.1"}}