{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.592.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 592/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.592.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82B172F9596D7B57C1257A4E0065206D?openDocument","decision_date":"2004-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže a pokusu ublížení na zdraví, námitky nesprávného obsazení soudu a nesprávného právního posouzení nutné obrany","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci krádeže a pokusu ublížení na zdraví, námitky nesprávného obsazení soudu a nesprávného právního posouzení nutné obrany","facts":[{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Obviněný N. P. dne 27. 2. 2003 kolem 23:00 v Brně odcizil autorádio z vozidla poškozeného J. A."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Poškozený přistihl obviněného ve svém vozidle a snažil se mu zabránit v útěku."},{"sourceRefs":["S0036","S0046"],"text":"Při vzájemné potyčce, během níž poškozený udeřil obviněného pěstí do obličeje, obviněný bodl poškozeného nůžkami do levé strany hrudníku."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Bodnutí způsobilo bodný kanál o délce 3 cm, který nepronikl do dutiny hrudní, ale hrozilo reálné nebezpečí zasažení levé plíce a vzniku těžké újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože se bránil útoku poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 134/2003","decisionDate":"28. 7. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. a pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky a 6 měsíců, trestu propadnutí věci a trestu vyhoštění na 10 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 440/2003","decisionDate":"26. 11. 2003","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl soud prvního stupně náležitě obsazen ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., když věc byla přidělena předsedovi senátu Mgr. J. T. v rozporu s rozvrhem práce.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Přidělení věci soudci Mgr. J. T. bylo v souladu s rozvrhem práce a objektivními kritérii (vyloučení soudců z důvodu rozhodování v přípravném řízení, rovnoměrné vytížení). Nebylo zjištěno, že by došlo k porušení práva na zákonného soudce. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Věc měla být podle bodu 6. rozvrhu práce přidělena senátu 90 T (Mgr. S.), protože předchozí vazební věc napadla 23. 5. 2003 a byla přidělena soudci Mgr. O. (senát 89 T), a podle pořadí senátů měla být další vazební věc přidělena senátu 90 T.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný N. P."],"courtExplanation":"Místopředseda soudu vysvětlil, že přidělení bylo provedeno podle objektivních kritérií (vyloučení soudců z důvodu rozhodování v přípravném řízení, rovnoměrné vytížení) a že informace o přidělení předchozí věci soudci Mgr. O. byla nesprávná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný N. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozvrh práce a přidělování věcí zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["6/2002:§42"],"continuity_old_key":"140/1961:§13","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněného, který při potyčce s poškozeným bodl nůžkami, bylo nutnou obranou podle § 13 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"text":"Poškozený oprávněně zadržoval obviněného podle § 76 odst. 2 tr. ř. a použil přiměřené násilí k překonání odporu. Obviněný, který se bránil zákonnému zadržení, nemůže uplatnit nutnou obranu podle § 13 tr. zák. Právní posouzení skutku jako pokusu trestného činu ublížení na zdraví je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný N. P."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., když odvolání obviněného bylo zamítnuto a v řízení předcházejícím byly dány důvody dovolání podle písm. a) a g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Protože nebyly shledány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) a g) tr. ř., není dán ani důvod podle písm. l) tr. ř. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný N. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0030"],"interpretation":"Pojem 'soud, který nebyl náležitě obsazen' zahrnuje i dodržení pravidel rozvrhu práce, ale porušení těchto pravidel nezakládá vadu obsazení, pokud je přidělení věci odůvodněno objektivními kritérii, jako je vyloučení soudce z důvodu rozhodování v přípravném řízení a rovnoměrné vytížení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., § 42 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Osoba přistižená při trestném činu, která se brání zákonnému zadržení a omezení osobní svobody podle § 76 odst. 2 tr. ř., se nemůže dovolávat nutné obrany podle § 13 tr. zák., pokud zadržující osoba použije přiměřené a nezbytné násilí k překonání odporu.","regulations":"§ 13 tr. zák., § 76 odst. 2 tr. ř.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["obsazení soudu prvního stupně","právní posouzení nutné obrany"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř.","party":"obviněný N. P."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by soud prvního stupně nebyl náležitě obsazen; přidělení věci bylo v souladu s rozvrhem práce a objektivními kritérii.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"obsazení soudu prvního stupně","party":"obviněný N. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Jednání obviněného nenaplnilo znaky nutné obrany, protože se bránil zákonnému zadržení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"nutná obrana","party":"obviněný N. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyly dány důvody dovolání podle písm. a) a g), a proto není dán ani důvod podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný N. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizení autorádia z vozidla"],"party":"obviněný N. P."},{"charge":"pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["bodnutí poškozeného nůžkami do hrudníku"],"party":"obviněný N. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky a 6 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 4 roky a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný N. P.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci – jednoho kusu nůžek se zlomeným ostřím","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný N. P.","suspended":false},{"amount":"10 let","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na 10 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný N. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, výrok o trestu nebyl samostatně napaden a soud neshledal důvody pro zásah.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný N. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný N. P.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 293/98","sourceRefs":["S0019","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i dodržení pravidel rozvrhu práce; soud je náležitě obsazen jen tehdy, když všichni soudci odpovídají kritériím zaručujícím, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.592.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.592.2004.1"}}