{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.158.2005.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tcu 158/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.158.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AF3AAD6CCD4A8CAC1257A4E0064EBB5?openDocument","decision_date":"2005-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání obviněného do Polské republiky pro trestný čin podvodu – posouzení přípustnosti vydání z důvodu spáchání trestného činu na území České republiky","legal_sentence":"I. Překážka stanovená podle § 393 odst. 1 písm. g) tr. ř. je vyjádřením možnosti vyplývající z ustanovení čl. 7 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání (uveřejněné pod č. 549/1992 Sb. ). Po novele trestního řádu provedené zák. č. 539/2004 Sb. s účinností od 1. 11. 2004 již nenáleží posuzování této otázky ministru spravedlnosti v souvislosti s jeho postupem podle § 399 odst. 1 , odst. 2 tr. ř. (v tomto rozsahu je už nepoužitelný právní názor vyjádřený v rozhodnutí pod č. 24/1996 Sb. rozh. tr.). Proto je povinností soudu, který rozhoduje o přípustnosti vydání osoby do ciziny, aby řešil jako právní otázku, zda existuje uvedená překážka vydání, jež spočívá v tom, že trestný čin, který má být důvodem vydání, byl spáchán na území České republiky. II. Z hlediska posouzení, zda jde o trestný čin spáchaný na území České republiky, je v řízení o vydání do ciziny rozhodující obsah extradiční žádosti cizího státu, neboť jen v tomto rozsahu může soud rozhodovat o přípustnosti vydání. Ve vztahu k pokračování v trestné činnosti ( § 89 odst. 3 tr. zák. ), pokud byl některý dílčí útok spáchán na území České republiky a jiný byl spáchán v cizině (tj. na území dožadujícího státu), a jestliže předmětem extradiční žádosti není žádný dílčí útok pokračujícího trestného činu spáchaný na území České republiky, nelze odůvodnit nepřípustnost vydání překážkou vyplývající z ustanovení § 393 odst. 1 písm. g) tr. ř. , neboť vydání do ciziny není žádáno pro čin spáchaný na území České republiky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§393","141/1961:§397","141/1961:§399","549/1992:čl7"],"analysis":{"subject":"Vydání obviněného do Polské republiky pro trestný čin podvodu – posouzení přípustnosti vydání z důvodu spáchání trestného činu na území České republiky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0031"],"text":"Polská republika požádala o vydání S. W. G. k trestnímu stíhání pro trestný čin podvodu podle polského trestního zákoníku, spáchaný v období od 17. srpna 1994 do 11. července 1999 v Gdaňsku, Vratislavi, Krakově a dalších místech Polska, spočívající v podvodném vylákání finančních částek od nejméně 1 300 osob prostřednictvím společnosti W. H. C."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Proti S. W. G. bylo v České republice vedeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 tr. zák., kterého se měl dopustit podobným způsobem prostřednictvím společnosti W. H. C., s. r. o., v období od 12. dubna 1994, přičemž vylákal od 1 426 poškozených částky v celkové výši 56 457 012,16 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. května 2005 rozhodl, že vydání S. W. G. do Polské republiky není přípustné, a to z důvodu podle § 393 odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť trestný čin byl spáchán na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0014","S0018"],"text":"Ministr spravedlnosti České republiky podal proti tomuto usnesení opravný prostředek podle § 397 odst. 5 tr. ř., v němž namítal, že Městský soud dostatečně nezkoumal totožnost skutků, místo spáchání, totožnost poškozených a nevyžádal si doplňující informace, a dále že pochybil v poučení o opravném prostředku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 414/2005","decisionDate":"26. května 2005","outcomeSummary":"Rozhodl, že vydání S. W. G. do Polské republiky není přípustné podle § 397 odst. 1 tr. ř. z důvodu podle § 393 odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť trestný čin byl spáchán na území České republiky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je důvodem nepřípustnosti vydání podle § 393 odst. 1 písm. g) tr. ř. skutečnost, že trestný čin, pro který je vydání žádáno, byl spáchán na území České republiky, a to i v případě, že jde o dílčí útoky pokračujícího trestného činu, které nejsou předmětem žádosti o vydání.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 12 odst. 12 tr. ř. je každý dílčí útok pokračujícího trestného činu považován za samostatný skutek. V řízení o vydání do ciziny je nutné trestný čin chápat omezeně jen na dílčí útoky, které jsou předmětem žádosti o vydání. Městský soud se touto otázkou nezabýval a jeho závěry jsou předčasné, neboť z podkladů nevyplývá, že by některé útoky byly spáchány na území ČR. Je třeba vyžádat doplňující informace podle čl. 13 Evropské úmluvy o vydávání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Městský soud se nezabýval tím, zda skutky, pro které je S. W. G. stíhán v České republice, jsou totožné se skutky uvedenými v žádosti Polska, a zda místo spáchání v ČR je dostatečně specifikováno, zatímco extradiční podklady uvádějí místa v Polsku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud se touto otázkou nezabýval a že podklady jsou nedostatečné pro posouzení, zda některé dílčí útoky byly spáchány na území ČR."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda Městský soud pochybil, když ve svém usnesení uvedl nesprávné poučení o tom, že proti usnesení není přípustná stížnost.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na své dřívější rozhodnutí sp. zn. 11 Tcu 18/2005, podle kterého lze proti rozhodnutí o přípustnosti vydání uplatnit stížnost ve smyslu § 397 odst. 4 tr. ř. Městský soud proto pochybil, když účastníky řízení nesprávně poučil o nepřípustnosti podání stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda Městský soud mohl konat veřejné zasedání bez účasti žádané osoby.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žádaná osoba byla v souladu s § 233 a násl. tr. ř. vyrozuměna o konání veřejného zasedání více než pět dní předem, omluvila se a veřejného zasedání se účastnil její obhájce. Nebylo proto porušeno její právo na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je Nejvyšší soud při přezkumu podle § 397 odst. 5 tr. ř. vázán rozsahem a důvody opravného prostředku ministra spravedlnosti.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na základě srovnání s právní úpravou dovolání, stížnosti pro porušení zákona a obnovy dospěl k závěru, že rozsah přezkumu je ovládán principem vázanosti přezkumného orgánu rozsahem a důvody obsaženými v podaném mimořádném opravném prostředku. Neuplatňuje se revizní princip.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 393 odst. 1 písm. g) tr. ř. využívá možnosti dané čl. 7 odst. 1 Úmluvy a nepřekračuje jeho rámec; orgány České republiky jsou povinny aplikovat toto ustanovení s ohledem na zásadu uvedenou v § 375 tr. ř.","regulations":"§ 393 odst. 1 písm. g) tr. ř. a čl. 7 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání"},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"V řízení o vydání do ciziny je nutné trestný čin, pro který je vydání žádáno, chápat omezeně jen jako ty dílčí útoky pokračujícího trestného činu, které byly konkrétně předmětem žádosti o vydání; případné další dílčí útoky, které nejsou předmětem žádosti, nemohou být překážkou podle § 393 odst. 1 písm. g) tr. ř.","regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Přípustnost vydání do ciziny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Opravný prostředek ministra spravedlnosti je přípustný podle § 397 odst. 5 tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí o přípustnosti vydání.","sourceRefs":["S0022","S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 397 odst. 5 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Městský soud se nezabýval otázkou, zda dílčí útoky pokračujícího trestného činu, které jsou předmětem žádosti o vydání, byly spáchány na území ČR, a nevyžádal si doplňující informace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Nedostatečné podklady pro posouzení místa spáchání trestného činu","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Městský soud pochybil, když účastníky řízení nesprávně poučil o nepřípustnosti podání stížnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nesprávné poučení o opravném prostředku","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Městský soud nepochybil, neboť žádaná osoba byla řádně vyrozuměna a veřejného zasedání se účastnil její obhájce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Konání veřejného zasedání bez účasti žádané osoby","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze v dalším řízení odstraní vytýkaná pochybení způsobem naznačeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu, zejména vyžádá doplňující podklady podle čl. 13 Evropské úmluvy o vydávání a znovu rozhodne o návrhu státního zástupce na rozhodnutí o přípustnosti vydání, přičemž bude vázán právními názory Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. W. G.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2005, sp. zn. Nt 414/2005, se zrušuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. W. G.","text":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tcu 18/2005","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutím podle § 397 odst. 3 tr. ř. je nutno rozumět nejen rozhodnutí o vazbě, ale i vlastní rozhodnutí o přípustnosti vydání; ministr spravedlnosti může napadnout i rozhodnutí o přípustnosti vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.18.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.18.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odmítnutí žádosti o vydání se dotýká extradičního řízení, ale neřeší přímo místo spáchání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["104/2013:§91","104/2013:§89","40/2009:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"104/2013:§91","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava překážek vydání obsahuje jiné znění, ale dopad na závěr o místě spáchání není jednoznačný."},{"key":"40/2009:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava posuzování trestnosti činu spáchaného v cizině se dotýká místa spáchání, ale dopad na závěr není jasný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§89","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.158.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.158.2005.1"}}