{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.18.2005.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tcu 18/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.18.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AE766A2332B99B2C1257A4E00659D06?openDocument","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum rozhodnutí o přípustnosti vydání do ciziny na návrh ministra spravedlnosti","legal_sentence":"V ustanovení § 397 odst. 1 tr. ř. jsou upraveny především otázky procesního postupu soudu při rozhodování o přípustnosti vydání osoby do ciziny (zejména kdo je oprávněn podat příslušný návrh, který soud o něm rozhoduje a v jaké formě soudního zasedání). Podle § 397 odst. 3 tr. ř. se pak rozhoduje nejen o vazbě vydávané osoby (o jejím vzetí do vydávací vazby, o přeměně předběžné vazby na vazbu vydávací), ale také se vysloví, že vydání této osoby do ciziny je přípustné. S ohledem na ustanovení § 397 odst. 4 tr. ř. je proti takovému rozhodnutí o vydání přípustná stížnost. Stejné závěry platí, i pokud jde o rozhodnutí učiněné podle § 397 odst. 2 tr. ř. , kterým se vysloví, že vydání není přípustné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§397"],"analysis":{"subject":"Přezkum rozhodnutí o přípustnosti vydání do ciziny na návrh ministra spravedlnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo pro spravedlnost, ženy, mládež a rodinu země Šlesvicko-Holštýnsko (Spolková republika Německo) požádalo dopisem ze dne 25. 11. 2003 o vydání státního občana Turecka M. U. k trestnímu stíhání pro trestnou činnost specifikovanou v příkazu k zatčení Obvodového soudu v Kielu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. 43 Gs 712/03."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 11. 2004, sp. zn. Nt 333/2003, rozhodl, že je přípustné vydání M. U. do Spolkové republiky Německo pro jednání kvalifikované jako trestné činy podle německého zákona o léčivech, daňového úniku a podloudnictví, jímž odpovídá právní kvalifikace trestných činů neoprávněného podnikání a účasti na zločinném spolčení podle českého trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal obviněný M. U. stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 11 To 169/2004, zamítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že proti rozhodnutí o přípustnosti vydání podle § 397 odst. 1 tr. ř. stížnost zákon nepřipouští."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti České republiky podal podle § 397 odst. 5 tr. ř. opravný prostředek, v němž namítl, že výrok usnesení Městského soudu v Praze neobsahuje popis jednotlivých skutků a zcela pomíjí skutek uvedený v zatýkacím rozkazu pod č. 39 spáchaný v roce 1999."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 333/2003","decisionDate":"15.11.2004","outcomeSummary":"Rozhodl, že je přípustné vydání M. U. do Spolkové republiky Německo pro specifikovanou trestnou činnost.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 169/2004","decisionDate":"20.1.2005","outcomeSummary":"Stížnost obviněného M. U. zamítnuta jako nepřípustná podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je proti rozhodnutí o přípustnosti vydání podle § 397 odst. 1 tr. ř. přípustná stížnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutím podle § 397 odst. 3 tr. ř. je nejen rozhodnutí o vazbě, ale i vlastní rozhodnutí o přípustnosti vydání. Proti tomuto rozhodnutí je stížnost přípustná podle § 397 odst. 4 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok rozhodnutí o přípustnosti vydání musí obsahovat popis jednotlivých skutků v souladu se zásadou speciality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Výrok usnesení musí obsahovat popis skutku tak, aby nemohl být zaměněn s jiným. Napadené usnesení tento požadavek nesplňuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výrok neobsahuje popis skutků, což je v rozporu s judikaturou (R 49/96).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výrok musí obsahovat popis skutku, aby byla respektována zásada speciality."}],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí o přípustnosti vydání zahrnuje i skutek č. 39 zatýkacího rozkazu Obvodového soudu v Kielu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Z výroku není jasné, zda se rozhodnutí vztahuje i na skutek č. 39, který byl spáchán v roce 1999, zatímco výrok uvádí dobu od září 2000.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodná námitka, že se soud nevyjádřil k návrhu posoudit jednání vydávaného též jako trestný čin podle § 193 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Opravným prostředkem lze napadat pouze výrokovou část, nikoli odůvodnění. Tato námitka je mimo rámec přezkumné činnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Rozhodnutím podle § 397 odst. 3 tr. ř. je nejen rozhodnutí o vazbě, ale i vlastní rozhodnutí o přípustnosti vydání; proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost.","regulations":"§ 397 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ve výroku rozhodnutí o přípustnosti vydání musí být popsán skutek tak, aby nemohl být zaměněn s jiným, v souladu se zásadou speciality.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Evropské úmluvy o vydávání, § 397 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatečný popis skutků ve výroku","opomenutí skutku č. 39"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Opravný prostředek ministra spravedlnosti je přípustný podle § 397 odst. 5 tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 397 odst. 5 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Výrok neobsahuje popis skutků a opomíjí skutek č. 39, čímž porušuje zásadu speciality.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Vada výroku o přípustnosti vydání","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze odstraní vytýkaná pochybení spočívající v nedostatečném vyjádření zásady speciality a učiní jednoznačný závěr o skutku č. 39."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. U.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2004, sp. zn. Nt 333/2003, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. ledna 2005, sp. zn. 11 To 169/2004, se zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. U.","text":"Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 49/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok rozhodnutí o přípustnosti vydání musí obsahovat popis skutku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.18.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:11.TCU.18.2005.1"}}