{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1081.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1081/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1081.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56327E296AB8D1D5C1257A4E00670AAF?openDocument","decision_date":"2005-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za návod k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku v situaci, kdy hlavní pachatel je jediným společníkem a jednatelem společnosti, a nedostatečný popis návodného jednání ve výroku o vině","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za návod k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku v situaci, kdy hlavní pachatel je jediným společníkem a jednatelem společnosti, a nedostatečný popis návodného jednání ve výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. J. jako jednatel společnosti Č. s.r.o. převedl dne 16. 6. 2002 movitý a nemovitý majetek společnosti v hodnotě 2 103 190 Kč za kupní cenu 125 204 Kč na společnost G.-A. s.r.o., čímž společnost zbavil téměř veškerého majetku a způsobil škodu nejméně 1 977 986 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ing. J. H. byl jednatelem společnosti G.-A. a podle obžaloby M. J. k tomuto převodu navedl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původně byla podána obžaloba pro trestný čin poškozování věřitele, ale po zrušení zprošťujícího rozsudku odvolacím soudem byla právní kvalifikace změněna na porušování povinnosti při správě cizího majetku."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"M. J. byl jediným společníkem společnosti Č. s.r.o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"10 T 125/2002","decisionDate":"4. 12. 2003","outcomeSummary":"Obviněný Ing. J. H. uznán vinným návodem k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 10 odst. 1 písm. b), § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců a peněžitému trestu 30 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 37/2004","decisionDate":"22. 4. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného Ing. J. H. i M. J. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání hlavního pachatele M. J. jako jediného společníka a jednatele společnosti mohlo naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání hlavního pachatele M. J., tak jak je popsáno, nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák., neboť jako jediný společník a jednatel nemohl porušit povinnost spravovat cizí majetek, když jeho rozhodnutí (pokud nebylo v rozporu s právem) bylo fakticky rozhodnutím vlastníka. Trestný čin tedy nebyl spáchán, a proto ani návod k němu není trestný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nemohl navést výlučného vlastníka ke spáchání trestného činu, jehož znakem je útok na cizí majetek, který mu nepatří.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že majetek byl vlastnictvím právnické osoby, ale jako jediný společník nemůže porušit povinnost spravovat cizí majetek, protože jeho rozhodnutí jako jediného společníka nejsou v rozporu s právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty je obsahově shodné s § 255 tr. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220"],"continuity_old_key":"140/1961:§255","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda výrok o vině obsahuje dostatečný popis skutkových okolností návodného jednání obviněného Ing. J. H., včetně subjektivní stránky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výrok o vině neobsahuje skutkové okolnosti charakterizující návodné jednání obviněného H., pouze citaci zákonného znaku, což je v rozporu s § 120 odst. 3 tr. ř. a judikaturou (rozh. č. 43/1994-I. Sb. rozh. tr.). Odůvodnění rovněž neposkytuje dostatečnou konkretizaci. Tato vada je natolik závažná, že nelze dovodit naplnění znaků účastenství.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky skutkového charakteru (např. o plnění zadání zaměstnavatele, neznalosti závazků, tržní ceně, neprokázání škody) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v části, kde dovolatel namítá skutkové okolnosti (např. plnění zadání, neznalost závazků, tržní cena, neprokázání škody), není dovolací důvod naplněn, neboť se jedná o námitky proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Tato část dovolání je podána z jiného důvodu, než povoluje zákon.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Jednatel společnosti, který je zároveň jejím jediným společníkem, nemůže porušit povinnost spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák., pokud jeho rozhodnutí není v rozporu s právními předpisy nebo společenskou smlouvou, neboť jeho pokyny jako jediného společníka jsou fakticky pokyny vlastníka.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 135 odst. 2, § 194 odst. 4 a 5 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Ve výroku o vině musí být uvedeny všechny skutkové okolnosti, které jsou konkrétním obsahem zákonných znaků skutkové podstaty; nestačí pouhá citace zákonného znaku (např. 'navedl'), ale je třeba popsat konkrétní jednání, kterým bylo rozhodnutí pachatele vyvoláno, včetně subjektivní stránky.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nedostatečný popis návodného jednání ve výroku o vině","Nesprávné právní posouzení jednání hlavního pachatele jako trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. H."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině neobsahuje skutkové okolnosti charakterizující návod, pouze citaci zákonného znaku, což je v rozporu s § 120 odst. 3 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Nedostatečný popis návodného jednání ve výroku o vině","party":"obviněný Ing. J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Jako jediný společník a jednatel nemohl porušit povinnost spravovat cizí majetek, neboť jeho rozhodnutí nebylo v rozporu s právem.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Jednání hlavního pachatele nenaplňuje znaky trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku","party":"obviněný M. J.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Táboře znovu projedná věc, odstraní logické rozpory v úvahách o následcích jednání M. J. a zváží možnou právní kvalifikaci jako trestný čin poškozování věřitele nebo předlužení.","Ve vztahu k Ing. J. H. soud dostatečně specifikuje, jakým konkrétním způsobem měl M. J. navést ke spáchání trestného činu, včetně subjektivní stránky."],"reviewedCounts":[{"charge":"návod k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. b), § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["převedení majetku společnosti Č. s.r.o. na G.-A. s.r.o. za nízkou cenu"],"party":"obviněný Ing. J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný Ing. J. H.","suspended":true},{"amount":"30 000 Kč","text":"peněžitý trest 30 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Ing. J. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný Ing. J. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Ing. J. H. a M. J.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. J. H. se ohledně tohoto obviněného podle § 265k odst. 1 tr. ř. a ohledně obviněného M. J. podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím ustanovení § 261 tr. ř. zrušují rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 10 T 125/2002 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře, ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 14 To 37/2004. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Táboře, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozh. č. 43/1994-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve výroku rozsudku musí soud uvést všechny zjištěné skutkové okolnosti, které jsou konkrétním obsahem zákonných znaků skutkové podstaty; nestačí citace zákonných znaků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1081.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1081.2004.1"}}