{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.195.2005.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 195/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.195.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFAA9C959236A075C1257A4E00687FE2?openDocument","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně splňovalo minimální obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., a zda tedy byly splněny procesní podmínky pro jeho odmítnutí podle § 253 odst. 3 tr. ř.","legal_sentence":"I. Obsahem výzvy podle § 251 odst. 1 tr. ř. musí být upozornění na zjištěné nedostatky náležitostí obsahu odvolání, jež podle názoru předsedy senátu soudu prvního stupně představují takové vady odvolání, pro které odvolací soud odvolání odmítne. I když ve srovnání s požadavky vyplývajícími z ustanovení § 251 odst. 2 tr. ř. není nutné, aby soud takovou výzvou (např. určenou obviněnému zastoupenému obhájcem) současně poskytoval i potřebné poučení o postupu, který vede k odstranění vytýkaných vad, je specifikace vad podaného odvolání předpokladem, že za splnění dalších podmínek mohou být vůči odvolateli vyvozeny z nesplnění výzvy důsledky uvedené v ustanovení § 253 odst. 3 tr. ř. II. Analogickou aplikaci ustanovení § 61 tr. ř. , které umožňuje navrácení lhůty obviněnému a jeho obhájci k podání opravného prostředku, lze použít i v případech, když obviněný nebo jeho obhájce z důležitých důvodů zmešká lhůtu stanovenou ve výzvě soudu k odstranění vad obsahových náležitostí odvolání ( § 251 odst. 1 tr. ř. ). III. Obhájce obviněného je oprávněn požádat o navrácení lhůty k podání odvolání proti rozsudku ve smyslu § 61 tr. ř. , byť by jinak jeho zmocnění obhajovat obviněného zaniklo skončením trestního stíhání ( § 41 odst. 5 tr. ř. ). Ustanovení § 61 tr. ř. představuje speciální úpravu ve vztahu k ustanovení § 41 odst. 5 tr. ř. , na jejímž podkladě je obhájce, jehož zmocnění obviněného obhajovat by jinak zaniklo, oprávněn podat ještě žádost o navrácení lhůty k podání odvolání. Obdobně je pak obhájce obviněného oprávněn podat též žádost o navrácení lhůty k odstranění vad obsahových náležitostí odvolání ve smyslu § 251 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§251","141/1961:§253","141/1961:§61","141/1961:§41"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně splňovalo minimální obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., a zda tedy byly splněny procesní podmínky pro jeho odmítnutí podle § 253 odst. 3 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný L. R. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2003 uznán vinným pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250a odst. 1, 3 tr. zák. a byl mu uložen peněžitý trest 200 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě odvolání, v němž uvedl, že napadá výrok o vině i o trestu, a namítl, že soud prvního stupně dostatečně nezhodnotil znalecký posudek znalce Ing. L. F., který bude doplněn."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Samosoudkyně soudu prvního stupně vyzvala obhájce obviněného podle § 251 odst. 1 tr. ř. k odstranění vad odvolání, přičemž ve výzvě pouze citovala text § 249 odst. 1 tr. ř. a obecně uvedla, že odvolání neobsahuje náležitosti, aniž by konkretizovala, jaké vady shledává."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obhájce na výzvu reagoval doplněním odůvodnění odvolání, které však odvolací soud považoval za opožděné a k jeho obsahu nepřihlédl."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 5. 2004 odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl, neboť dospěl k závěru, že odvolání nesplňovalo obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 97/2002","decisionDate":"11. září 2003","outcomeSummary":"Obviněný L. R. uznán vinným pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250a odst. 1, 3 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 200 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 130/2004","decisionDate":"12. května 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto, protože nebylo ve stanovené lhůtě odůvodněno tak, aby obsahovalo zákonem vyžadované náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splňovalo odvolání obviněného L. R. ze dne 20. 11. 2003 minimální obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolání obviněného ze dne 20. 11. 2003 splňuje – byť jen minimální – obsahové požadavky § 249 odst. 1 tr. ř. Je z něj zřejmé, že napadá výrok o vině i o trestu a vytýká soudu prvního stupně nesprávné hodnocení znaleckého posudku a neúplná skutková zjištění. Tím je vymezen rozsah přezkumné činnosti odvolacího soudu. Opačný výklad by znamenal ztížení přístupu k soudu druhého stupně a nebyl by slučitelný se zásadou dvouinstančnosti (čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolání výslovně označilo napadené výroky (vina a trest) a stručně uvedlo vady – nedostatečné hodnocení znaleckého posudku Ing. L. F. a potřebu jeho doplnění. Tím byly náležitosti § 249 odst. 1 tr. ř. splněny. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 835/2002.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že i stručné odvolání je dostatečné, pokud z něj vyplývá, které výroky jsou napadány a jaké konkrétní vady jsou vytýkány. Odůvodnění odvolání sice stručné, ale zřejmé – vytýká nesprávné hodnocení znaleckého posudku a poukazuje na neúplná skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla výzva soudu prvního stupně k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. dostatečně konkrétní?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Obsahem výzvy podle § 251 odst. 1 tr. ř. musí být upozornění na konkrétní nedostatky obsahu odvolání, jež podle názoru předsedy senátu představují vady. Pouhá citace § 249 odst. 1 tr. ř. s obecným upozorněním, že odvolání neodpovídá zákonným požadavkům, nestačí. V dané věci výzva tuto konkretizaci neobsahovala.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měla být výzva k odstranění vad odvolání doručena i samotnému obviněnému, nebo pouze jeho obhájci?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Obviněný byl již dříve řádně poučen o náležitostech odvolání (poučení v opisu rozsudku). Výzva podle § 251 odst. 1 tr. ř. směřuje k osobě, která odvolání podala (obhájce), a není nutné ji doručovat i obviněnému. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 7 Tdo 1464/2003 se týká jiné situace (absence poučení).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je obhájce oprávněn požádat o navrácení lhůty k odstranění vad odvolání podle § 61 tr. ř. per analogiam, a to i poté, co jeho zmocnění zaniklo skončením trestního stíhání?","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0048","S0050","S0051"],"text":"Ustanovení § 61 tr. ř. lze analogicky použít na případy zmeškání lhůty k odstranění vad obsahu odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. Obhájce je oprávněn podat žádost o navrácení lhůty i poté, co jeho zmocnění obviněného obhajovat zaniklo skončením trestního stíhání, neboť § 61 tr. ř. představuje speciální úpravu ve vztahu k § 41 odst. 5 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Obsahové náležitosti odvolání jsou splněny, jestliže odvolatel označí výroky, které napadá, a uvede, jaké konkrétní vady rozsudku nebo řízení vytýká, a to i stručně, pokud je zřejmý rozsah přezkumné činnosti odvolacího soudu.","regulations":"§ 249 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad odvolání musí obsahovat upozornění na konkrétní nedostatky obsahu odvolání, nikoli pouze obecnou citaci § 249 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Ustanovení § 61 tr. ř. o navrácení lhůty k podání opravného prostředku lze analogicky použít i na lhůtu stanovenou podle § 251 odst. 1 tr. ř. k odstranění vad obsahu odvolání.","regulations":"§ 61 tr. ř. (per analogiam) a § 251 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"interpretation":"Obhájce je oprávněn podat žádost o navrácení lhůty podle § 61 tr. ř. i poté, co jeho zmocnění obviněného obhajovat zaniklo skončením trestního stíhání, neboť § 61 tr. ř. je speciální úpravou vůči § 41 odst. 5 tr. ř.","regulations":"§ 41 odst. 5 tr. ř. a § 61 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje všechny náležitosti a nebyly shledány důvody pro jeho odmítnutí.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. R."}],"findings":[{"reason":"Odvolání obviněného splňovalo minimální obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., a proto nebyly splněny podmínky pro jeho odmítnutí podle § 253 odst. 3 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"topic":"Odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí","party":"obviněný L. R.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem dovolacího soudu a je povinen respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.).","Odvolací soud projedná podané odvolání obviněného, z jeho podnětu přezkoumá napadený rozsudek soudu prvního stupně a následně o odvolání rozhodne."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. R.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. května 2004, sp. zn. 5 To 130/2004, zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 835/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I méně detailní odvolání může splňovat náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., pokud je z něj zřejmé, který rozsudek a v jakém rozsahu je napadán a jaké konkrétní vady jsou vytýkány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.195.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.195.2005.1"}}