{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 229/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34063F9ABE76A25AC1257A4E006AC4C6?openDocument","decision_date":"2005-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda podání žaloby k soudu s padělanou směnkou může naplnit skutkovou podstatu trestného činu podvodu, a otázka věcné příslušnosti soudu","legal_sentence":"Naplnění zákonného znaku skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. spočívajícího v „uvedení někoho v omyl“ nelze spatřovat v tom, že obviněný podal k soudu žalobu, která obsahuje vědomě nepravdivá tvrzení, popřípadě, že podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, který se opírá o padělanou směnku. Soud rozhodující v občanskoprávním řízení o takových podáních totiž nelze pokládat za subjekt, který by mohl být tímto způsobem uváděn v omyl.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda podání žaloby k soudu s padělanou směnkou může naplnit skutkovou podstatu trestného činu podvodu, a otázka věcné příslušnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. Z. Š. měl zneužít bianco podepsaný hlavičkový papír společnosti P.P.S., a. s., který mu byl předán k jinému účelu, k vyhotovení směnky na částku 515.369,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. června 2000 podal obviněný u Krajského soudu v Hradci Králové návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, k němuž připojil tuto směnku, a požadoval zaplacení uvedené částky od Ing. L. Z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že směnka byla vystavena poškozeným a že on sám ji nepadělal; namítal, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"2 T 34/2002","decisionDate":"27. září 2002","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce dvou let podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 13/2003","decisionDate":"11. března 2003","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu a nově rozhodl, že obviněný je vinen pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. s upřesněným popisem skutku, a uložil stejný trest.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda podání žaloby k soudu s padělanou směnkou může naplnit znak 'uvede někoho v omyl' skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák., a zda soud v civilním řízení může být osobou uvedenou v omyl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podání žaloby k soudu s padělanou směnkou nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, neboť soud v civilním řízení nečiní majetkovou dispozici a nelze jej uvést v omyl ve smyslu § 250 tr. zák. Odkázal na judikaturu (Vážný č. 393/1921) a na zásady civilního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda námitky obviněného, které se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán, neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, konkrétně na nesprávném výkladu skutkové podstaty trestného činu podvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Státní zástupce namítl, že dovolatelovy výhrady jsou skutkové a nenaplňují uplatněný dovolací důvod, neboť hodnocení důkazů není hmotně právní povahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je ve věci naplněn, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda jednání obviněného může naplňovat skutkovou podstatu trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že skutek by mohl naplňovat znaky trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 tr. zák., ale ponechal tuto otázku k posouzení krajskému soudu v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl v dané věci věcně příslušný okresní soud, nebo zda měl řízení vést krajský soud jako soud prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podle § 17 odst. 1 písm. b) tr. ř. je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud, neboť se jedná o trestný čin spáchaný prostřednictvím směnky s možností značné škody. Okresní soud byl věcně nepříslušný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"interpretation":"Soud v civilním řízení sporném nelze považovat za osobu, kterou lze uvést v omyl ve smyslu skutkové podstaty trestného činu podvodu, neboť soud nečiní majetkovou dispozici a je povinen zjišťovat skutkový stav bez důvodných pochybností.","regulations":"§ 250 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":9,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro trestné činy spáchané prostřednictvím směnky, pokud je jejich zákonným znakem způsobení značné škody nebo získání značného prospěchu, je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud.","regulations":"§ 17 odst. 1 písm. b) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako podvodu","věcná příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně o vině a trestu.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Z. Š."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, neboť soud v civilním řízení nelze uvést v omyl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako pokusu trestného činu podvodu","party":"obviněný Ing. Z. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Řízení vedl věcně nepříslušný okresní soud; věc byla přikázána krajskému soudu jako soudu prvního stupně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Věcná příslušnost soudu prvního stupně","party":"obviněný Ing. Z. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Rozsudky obou soudů byly zrušeny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný Ing. Z. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce dvou let s podmíněným odložením na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný Ing. Z. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky byly zrušeny v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný Ing. Z. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Z. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 11. března 2003, č. j. 13 To 13/2003-244, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. září 2002, sp. zn. 2 T 34/2002. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby jako soud prvního stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka rozhodnutí NS 1919-1948, Vážný, č. 393/1921","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V podání žaloby k soudu, i kdyby vycházela z vědomě nepravdivých tvrzení, nelze spatřovat naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata podvodu obsahově navazuje na zrušený § 250 tr. zák., znak uvedení v omyl zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"OVERRULED":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":16,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1"}}