{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.31.2005.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 31/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.31.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4675913F4B57868C1257A4E00669294?openDocument","decision_date":"2005-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zprošťujícímu rozsudku z důvodu, že měl být zproštěn podle § 226 písm. a) tr. ř. (skutek se nestal) namísto podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem), a dále námitka nepřípustnosti trestního stíhání.","legal_sentence":"Obviněný může dovoláním napadnout též zprošťující rozhodnutí, pokud se domáhá toho, aby byl zproštěn z důvodu, který je pro něj příznivější. Jestliže byl obviněný zproštěn obžaloby z důvodu předpokládaného ustanovením § 226 písm. b) tr. ř. (tj. že se stal skutek, který však není trestným činem), pak prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tř. ř. se nemůže domáhat zproštění podle ustanovení § 226 písm. a) tr. ř. , neboť v takovém případě ve skutečnosti napadá soudy učiněná skutková zjištění tvrzením, že se v žalobním návrhu uvedený skutek nestal. Dovolání je v takovém případě podáno z jiného než zákonného důvodu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zprošťujícímu rozsudku z důvodu, že měl být zproštěn podle § 226 písm. a) tr. ř. (skutek se nestal) namísto podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem), a dále námitka nepřípustnosti trestního stíhání.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 9. 6. 2001 kolem 09.00 hod. v Praze došlo ke konfliktu mezi obviněným P. R. a poškozenými JUDr. M. Š. a Ing. I. N. Obviněný měl po předchozím slovním konfliktu odstrčit JUDr. M. Š. od vstupních dveří, vstoupit do jejího bytu, v koupelně shazovat věci z polic, strhnout závěs u vany a vytrhnout odpadovou hadici zapnuté pračky, snažit se ji vystěhovat z koupelny, a když mu v jednání bránil Ing. I. N., dupl mu nohou na bosou nohu, čímž mu způsobil zlomeninu malíčku levé nohy s dobou léčení čtyři týdny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl obžalován pro trestné činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný od počátku popíral, že by se skutek stal tak, jak je popsán v obžalobě, a tvrdil, že sám byl fyzicky napaden poškozeným Ing. I. N."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"24 T 87/2003","decisionDate":"17. června 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem byl obviněný P. R. podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek posuzovaný jako trestné činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., neboť soud dospěl k závěru, že se skutek stal, ale není trestným činem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 417/2004","decisionDate":"20. září 2004","outcomeSummary":"Usnesením bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného, že měl být zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. (skutek se nestal) namísto podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem), představují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku), nebo jde o skutkové námitky mimo rámec tohoto důvodu.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"text":"Obviněný podřadil pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. výhrady, které jsou skutkové povahy – domáhá se změny skutkových zjištění, aby byl zproštěn podle § 226 písm. a) tr. ř. Takové námitky nelze pod tento dovolací důvod podřadit, neboť ten slouží k nápravě vad hmotně právních, nikoli skutkových. Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že se skutek stal, ale není trestným činem; obviněný tento skutkový závěr napadá, což je mimo rámec dovolacího důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nesprávně zjistily skutkový stav, neboť se skutek nestal, a proto měl být zproštěn podle § 226 písm. a) tr. ř. Poukazuje na rozporné výpovědi poškozených a neprovedení důkazů v jeho prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. R."],"courtExplanation":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze založit na tvrzení, že se skutek nestal, neboť to je otázka skutková, nikoli právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného, že jeho trestní stíhání bylo nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. z důvodu dřívějšího rozhodnutí o témže skutku, je důvodná.","sourceRefs":["S0005","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nepřípustnosti trestního stíhání není důvodná. Ze spisu nevyplývá existence žádného pravomocného rozhodnutí o zastavení trestního stíhání obviněného pro posuzovaný skutek. Usnesení, na které obviněný odkazuje, se týká jiné osoby (Ing. I. N.) a jiného skutku. Rozhodnutí o odevzdání věci k projednání přestupku nebylo pravomocné a věc byla následně odložena pro podezření z trestného činu. Není tedy dána překážka nepřípustnosti trestního stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (zamítnutí odvolání, ačkoli byl dán některý z důvodů podle písm. a) až k)) jsou důvodné.","sourceRefs":["S0006","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán. Odvolací soud neodmítl odvolání pro nesplnění procesních podmínek, ale věcně je přezkoumal a zamítl. Námitky obviněného, které podřadil pod tento důvod, jsou buď skutkové (a ty neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu), nebo procesní (např. vrácení do přípravného řízení), které rovněž nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Důvod zproštění obžaloby","Nepřípustnost trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo zamítnuto odvolání proti zprošťujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. R."},{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. R."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Námitky podřazené pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – skutková povaha","party":"obviněný P. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí o zastavení trestního stíhání obviněného pro posuzovaný skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"obviněný P. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud odvolání věcně přezkoumal a zamítl; námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Námitky podřazené pod § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 238 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do bytu poškozené","poškození věcí v koupelně"],"party":"obviněný P. R."},{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dupnutí nohou na bosou nohu poškozeného","způsobení zlomeniny malíčku levé nohy"],"party":"obviněný P. R."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 37/1989 – III. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod zproštění podle § 226 písm. a) tr. ř. (skutek se nestal) je pro obviněného příznivější než důvod podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.31.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.31.2005.1"}}