{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:15.TDO.1314.2004.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1314/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:15.TDO.1314.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D86495E8C57378E0C1257A4E00690BE4?openDocument","decision_date":"2005-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Podmínky pro postoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu podle §20 odst.1 zákona č.6/2002 Sb. – rozdílnost právních názorů senátů ohledně dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. ve vztahu k aplikaci §40 odst.2 tr.zák.","legal_sentence":"Ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které je podkladem pro odnětí věci zákonnému soudci (zákonným soudcům), a tedy výjimkou z ústavní zásady práva na zákonného soudce, se uplatní jen tehdy, jde-li skutečně o právní názor, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu. Z toho lze dovodit, že nejsou-li tyto zákonné podmínky splněny, pak senát, který má věc v souladu s rozvrhem práce projednávat, nemůže rozhodnout o jejím postoupení velkému senátu. Velký senát má právo i povinnost posoudit, zda jsou splněny zákonné podmínky pro postoupení věci k rozhodnutí velkému senátu. Nejsou-li tyto podmínky splněny a byla-li přesto věc postoupena velkému senátu, ten rozhodne o jejím přikázání příslušnému senátu k projednání a rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a","6/2002:§20"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro postoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu podle §20 odst.1 zákona č.6/2002 Sb. – rozdílnost právních názorů senátů ohledně dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. ve vztahu k aplikaci §40 odst.2 tr.zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. K. S. v květnu 2002 požádal obviněnou E. T. o kontaktování osoby schopné zavraždit redaktorku S. S., poskytl jí fotografii, adresu poškozené, zálohu 50.000 Kč a přislíbil za vykonanou vraždu vyplatit 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná E. T. jednala s obviněným M. N., nabídla mu 500.000 Kč za odstranění poškozené, předala fotografii, adresu a zálohu 50.000 Kč, společně opatřili od obviněného J. S. 922 g plastické trhaviny Semtex 10 a 4 průmyslové elektrické rozbušky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. N. počátkem června 2002 domluvil s K. R. zavraždění poškozené za odměnu 100.000 Kč, předal mu fotografii, adresu a zálohu 3.000 Kč, dne 8.7.2002 mu předal 177 g trhaviny Semtex 10 a jednu rozbušku k vykonání vraždy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K. R. se o vykonání vraždy nepokusil a dne 9.7.2002 podal oznámení na Policii České republiky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 T 26/2002","decisionDate":"30.6.2003","outcomeSummary":"Obvinění Ing. K. S., E. T., M. N., P. V. a J. S. uznáni vinnými; Ing. K. S. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 8 let a trestu propadnutí věci; E. T. k trestu 6 let; M. N. k trestu 6 let a propadnutí částky 14.500 Kč; P. V. k trestu 4 let; J. S. k trestu 2 let podmíněně.","sourceRefs":["S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 122/2003","decisionDate":"30.10.2003","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu propadnutí věci u Ing. K. S. a nahradil zabráním; u J. S. doplnil peněžitý trest 25.000 Kč; odvolání E. T., M. N., P. V. a J. S. zamítl.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny podmínky pro postoupení věci velkému senátu podle §20 odst.1 zákona č.6/2002 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0059"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že v daném případě neexistuje skutečná rozdílnost právních názorů, protože dovolání E. T. se týkalo otázky dalšího snížení trestu podle §40 odst.1 tr.zák., která nebyla v judikatuře řešena, a proto senát 3 Tdo nemohl dospět k odlišnému názoru. Podmínky §20 odst.1 zákona č.6/2002 Sb. nebyly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Senát 3 Tdo dospěl k názoru, že existuje rozdílný přístup v judikatuře ohledně přípustnosti nesprávné aplikace §40 odst.2 tr.zák. jako dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., a to mezi usneseními sp. zn. 7 Tdo 356/2002 a sp. zn. 3 Tdo 1416/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0059"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["senát 3 Tdo"],"courtExplanation":"Velký senát shledal, že rozdílnost je jen domnělá, protože dovolání E. T. se týkalo specifické otázky dalšího snížení trestu podle §40 odst.1 tr.zák., která dosud nebyla v judikatuře řešena, a tedy neexistoval odlišný právní názor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0067","S0074"],"interpretation":"Postoupení věci velkému senátu je možné jen při skutečné odlišnosti právního názoru senátu od dříve vyjádřeného názoru Nejvyššího soudu; velký senát je oprávněn posoudit splnění této podmínky a v případě nesplnění věc přikázat příslušnému senátu.","regulations":"§20 odst.1 zákona č.6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Senátu 3 Tdo Nejvyššího soudu se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl, protože nejsou splněny podmínky §20 odst.1 zákona č.6/2002 Sb.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 356/2002","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka nesprávné aplikace §40 odst.1 tr.zák. nenaplňuje dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.356.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.356.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:15.TDO.1314.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:15.TDO.1314.2004.1"}}