{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1258.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1258/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1258.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50540BE6785E6D63C1257A4E00696D6D?openDocument","decision_date":"2005-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad exekučního titulu ohledně možnosti požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení (anatocismus)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§261a"],"analysis":{"subject":"Výklad exekučního titulu ohledně možnosti požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení (anatocismus)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný Ing. P. K. získal exekuční titul (rozsudek nalézacího soudu), kterým byla povinné A. P., a.s. uložena povinnost zaplatit částku 301.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,125 % denně z aktuální dlužné částky od 5.8.1992 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce pro uspokojení pohledávky ve výši 56.702.670,75 Kč, přičemž tuto částku odvozoval od výkladu exekučního titulu, podle nějž mu náleží úrok z prodlení nejen z jistiny, ale i z narostlých úroků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná namítala, že exekuční titul neumožňuje požadovat úroky z úroků, neboť by to odporovalo právní teorii a povaze úroků z prodlení jako sankce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 ENc 217/2004","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Soud prvního stupně výrokem IV. usnesení zamítl návrh oprávněného na nařízení exekuce pro částku 56.702.670,75 Kč, neboť dospěl k závěru, že exekuční titul neumožňuje požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 841/2004-77","decisionDate":"29. července 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť shledal, že exekuční titul nedovoluje učinit závěr, že by se sjednané úroky staly součástí jistiny.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek nalézacího soudu přiznávající částku 301.000 Kč s úrokem z prodlení 0,125 % denně z aktuální dlužné částky","enforcementTarget":"Peněžité plnění (jistina a úroky z prodlení)","executionOrders":[{"reason":"Exekuční titul neumožňuje požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení, proto byl návrh v této části zamítnut.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Návrh oprávněného na nařízení exekuce pro částku 56.702.670,75 Kč"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní význam pro posouzení obdobných věcí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť otázka výkladu exekučního titulu ohledně úroku z prodlení z úroku z prodlení dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázka, která byla klíčová pro rozhodnutí odvolacího soudu, dosud nebyla explicite vyřešena, a má potenciál k zobecnění, proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuční titul umožňuje oprávněnému požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení (anatocismus).","sourceRefs":["S0003","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Exekuční titul přiznávající úrok z prodlení z aktuální dlužné částky lze vyložit pouze jako úrok z prodlení z aktuální neuhrazené jistiny, nikoli z jistiny a dospělých úroků z prodlení jako celku. Úroky z prodlení mají sankční povahu a jsou akcesorické k jistině; jejich úročení by popíralo tuto akcesoritu. Soudní praxe a judikatura (např. usnesení velkého senátu 35 Odo 101/2002) neumožňují požadovat úrok z prodlení z příslušenství pohledávky, ledaže by se smluvní úroky staly součástí jistiny, což zde není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad exekučního titulu ohledně možnosti požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil exekuční titul tak, že neumožňuje požadovat úrok z prodlení z úroku z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Výklad exekučního titulu ohledně anatocismu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v poměrech Hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 965/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednou ze základních náležitostí materiální vykonatelnosti rozhodnutí je, aby v něm byl vymezen rozsah a obsah povinností, k jejichž splnění byl výkon rozhodnutí nařízen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.965.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.965.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1258.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1258.2005.1"}}