{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1485.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1485/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1485.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A834A1E4F4D7407C1257A4E006866E0?openDocument","decision_date":"2005-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení nemovitostí – restituční zákon č. 298/1990 Sb. – vyloučení uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze zákona","legal_sentence":"Subjekt, který je podle zákona č. 298/1990 Sb. , o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, ve znění zákona č. 338/1991 Sb. , oprávněným k majetku vypočtenému v příloze tohoto zákona, není legitimován k uplatnění vlastnického práva k tomu majetku, který sice byl odňat řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, ale v příloze tohoto zákona uveden není.","metadata_regulation_keys":["298/1990"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitostí – restituční zákon č. 298/1990 Sb. – vyloučení uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Opatství S. B.) se domáhal vyklizení nemovitostí žalovaným, tvrdíc, že je jejich vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nemovitosti byly odňaty řeholním řádům při výkonu státního dozoru nad majetkem církví, ale nejsou uvedeny v příloze zákona č. 298/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce není legitimován k uplatnění vlastnického práva, protože zákon č. 298/1990 Sb. je speciálním restitučním předpisem, který vylučuje použití obecných předpisů pro majetek v jeho působnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"43 C 155/97","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalobě vyhověno (uloženo žalovanému vyklidit nemovitosti).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 86/2001-67","decisionDate":"17.10.2003","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobce není legitimován k uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze zákona č. 298/1990 Sb.","sourceRefs":["S0002","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zákon č. 298/1990 Sb. vylučuje uplatnění vlastnického práva k majetku, který není uveden v jeho příloze, i když byl odňat řeholním řádům při výkonu státního dozoru.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0020","S0022","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že právní posouzení odvolacího soudu je správné. Zákon č. 298/1990 Sb. je speciálním restitučním předpisem, který vylučuje použití obecných předpisů pro majetek v jeho působnosti. Dovolatelův výklad by vedl k popření smyslu zákona a k nejistotě právních poměrů. Soud odkázal na ustálenou judikaturu, včetně rozsudku sp. zn. 3 Cdon 404/96 a dalších, a na ústavně konformní výklad Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zákon č. 298/1990 Sb. nebrání tomu, aby bylo podle obecných předpisů zjištěno, že je vlastníkem i jiných nemovitostí než v příloze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Opatství S. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrvává na svém dříve vysloveném názoru, že subjekt oprávněný podle zákona č. 298/1990 Sb. není legitimován k uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze, pokud byl odňat při výkonu státního dozoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Opatství S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, když bylo podáno po lhůtě, ale dovolatel se řídil nesprávným poučením.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání není opožděné, protože dovolatel se řídil nesprávným poučením odvolacího soudu o delší lhůtě, což je v souladu s usnesením velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 317/2001.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Subjekt, který je podle zákona č. 298/1990 Sb. oprávněn k majetku vypočtenému v příloze tohoto zákona, není legitimován k uplatnění vlastnického práva k majetku, který sice byl odňat řeholním řádům a kongregacím při výkonu státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, ale v příloze tohoto zákona uveden není.","regulations":"§ 1 a příloha zákona č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, ve znění zákona č. 338/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. předjímá přijetí zvláštního zákona o církevním majetku a do té doby chrání majetek před převodem, což podporuje výklad, že církevní subjekty nejsou považovány za současné vlastníky majetku, který nebyl navrácen restitučním zákonem.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení důsledků zákona č. 298/1990 Sb. pro možnost uplatnění vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a je správné.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně vyloučení uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze zákona č. 298/1990 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 404/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjekt oprávněný podle zákona č. 298/1990 Sb. není legitimován k uplatnění vlastnického práva k majetku neuvedenému v příloze, pokud byl odňat při výkonu státního dozoru.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1485.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1485.2004.1"}}