{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1587.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1587/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1587.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5600AC4B2F49BF60C1257A4E006A83D5?openDocument","decision_date":"2005-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Materiální vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu při pluralitě dlužníků a dělitelném plnění, pokud není určen rozsah plnění","metadata_regulation_keys":["120/2001:§40"],"analysis":{"subject":"Materiální vykonatelnost notářského zápisu jako exekučního titulu při pluralitě dlužníků a dělitelném plnění, pokud není určen rozsah plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná H. – M., s. r. o. měla vůči povinné J. S. a jejímu manželovi peněžitou pohledávku ve výši 1.741.303,51 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 5. 2002 byl sepsán notářský zápis (sp. zn. NZ 135/2002, N 138/2002) se svolením k vykonatelnosti, v němž povinná a její manžel uznali závazek, ale nebylo v něm určeno, zda mají plnit společně a nerozdílně (solidárně) nebo v podílech."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce proti povinné J. S. na základě tohoto notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud ve Svitavách exekuci nařídil, ale Krajský soud v Hradci Králové návrh zamítl s odůvodněním, že notářský zápis je materiálně nevykonatelný, protože neobsahuje určení rozsahu plnění při pluralitě dlužníků a dělitelném plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"2 Nc 4156/2002-13","decisionDate":"26. 9. 2002","outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle notářského zápisu a pověřil provedením soudního exekutora.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 65/2003-43","decisionDate":"15. 4. 2003","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a návrh na nařízení exekuce zamítl s odůvodněním, že notářský zápis je pro nedostatek určení rozsahu plnění materiálně nevykonatelný.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. NZ 135/2002, N 138/2002, se svolením k vykonatelnosti","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 1.741.303,51 Kč s příslušenstvím","legalQuestions":[{"question":"Je notářský zápis, který neobsahuje určení, zda při pluralitě dlužníků a dělitelném plnění mají plnit solidárně nebo v podílech, materiálně vykonatelný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"Notářský zápis je materiálně vykonatelný i bez výslovného určení rozsahu plnění při pluralitě dlužníků a dělitelném plnění. Podle standardní judikatury (2 Cz 15/69, 7 Cdo 150/93) se pro účely výkonu rozhodnutí uplatní pravidlo, že dlužníci jsou povinni plnit stejným dílem, ledaže by z hmotného práva vyplývala solidarita. Ustanovení § 40 odst. 3 ex. řádu se na notářský zápis sice neuplatní, ale to nebrání materiální vykonatelnosti, protože judikatorní zásady platí i nadále. Závěr odvolacího soudu o nevykonatelnosti je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Exekuční titul je materiálně vykonatelný, protože pasívní solidarita dlužníků je dána přímo § 145 odst. 4 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná H. – M., s. r. o."],"courtExplanation":"Ustanovení § 145 odst. 4 je nutno vykládat ve spojení s § 511 odst. 1 ObčZ, které neumožňuje vymáhat celé plnění po jediném dlužníkovi bez určení v titulu. Solidarita sama o sobě nezakládá možnost exekuce na celou částku proti jednomu z dlužníků, pokud titul neurčuje rozsah plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná H. – M., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava mění pravidla pro společné dluhy, ale dopad na exekuční titul není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1868","89/2012:§1875"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1875","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává pravidlo stejných podílů, což podporuje původní posouzení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Pro posouzení materiální vykonatelnosti exekučního titulu při pluralitě dlužníků a dělitelném plnění, pokud titul neurčuje rozsah plnění, je třeba přihlédnout k hmotněprávním souvislostem a standardní judikatuře, která pro účely výkonu rozhodnutí dovozuje povinnost plnit stejným dílem, a to i v případě, že se na titul nevztahuje ustanovení § 40 odst. 3 exekučního řádu.","regulations":"§ 40 odst. 3 exekučního řádu, § 261a odst. 3 o. s. ř., § 511 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ustanovení § 145 odst. 4 občanského zákoníku o pasívní solidaritě manželů nezakládá samo o sobě možnost vymáhat v exekučním řízení celé plnění po jediném z manželů, pokud exekuční titul neurčuje rozsah plnění; pro určení rozsahu plnění se uplatní judikatorní zásady.","regulations":"§ 145 odst. 4 občanského zákoníku, § 511 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["materiální vykonatelnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.)."},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil materiální vykonatelnost notářského zápisu, když pominul standardní judikaturu, která pro účely výkonu rozhodnutí dovozuje povinnost plnit stejným dílem při pluralitě dlužníků a dělitelném plnění.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"materiální vykonatelnost notářského zápisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 15. 4. 2003, č. j. 24 Co 65/2003-43, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 15/69","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely výkonu rozhodnutí, byla-li několika dlužníkům uložena povinnost k dělitelnému plnění, aniž bylo vysloveno, kolik je který z nich povinen zaplatit, je třeba dovodit, že dlužníci jsou povinni plnit věřiteli stejným dílem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1587.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1587.2004.1"}}