{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1591/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34382A7CBE485FE8C1257A4E00653DE8?openDocument","decision_date":"2005-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Překážka litispendence mezi řízením o soudní výkon rozhodnutí a řízením exekučním podle exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83","99/1963:§229","99/1963:§237","99/1963:§238a","130/2001:§130","130/2001:§44","130/2001:§47"],"analysis":{"subject":"Překážka litispendence mezi řízením o soudní výkon rozhodnutí a řízením exekučním podle exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný JUDr. B. V., správce konkursní podstaty úpadce F., a.s., podal návrh na nařízení exekuce proti povinnému P. P. pro pohledávku 1.212.815 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný namítal, že v době podání návrhu na exekuci (2.5.2002) již probíhalo řízení o soudní výkon rozhodnutí vedené u téhož soudu pod sp. zn. E 702/96 pro stejnou pohledávku, a že oprávněný tento návrh vzal zpět až 7.1.2003."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"22 Nc 5364/2002","outcomeSummary":"Nařídil exekuci a pověřil exekutora.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 67/2003","decisionDate":"17.2.2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"debtor":"F., a.s. (úpadce)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence dříve zahájeného řízení o soudní výkon rozhodnutí zakládá překážku litispendence pro později podaný návrh na nařízení exekuce podle exekučního řádu, a to již ve fázi rozhodování o nařízení exekuce podle § 44 odst. 2 ex. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Soudní praxi lze pokládat za usměrněnou a konstantní; rozhodnutí odvolacího soudu je s ní v souladu, a proto není zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že v době podání návrhu na exekuci probíhalo řízení o výkon rozhodnutí E 702/96, a proto měla být exekuce zamítnuta nebo řízení zastaveno pro překážku litispendence.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["povinný P. P."],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, podle níž překážka litispendence vzniká až vydáním exekučního příkazu, nikoli již nařízením exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka zmatečnostní vady podle § 229 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. může být v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) posuzována jako způsobilý dovolací důvod pro účely přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud uvádí, že i námitka zmatečnostní vady může být podrobena stejnému režimu jako jiné procesní vady, pokud má právní základnu a obecný judikatorní přesah. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":16,"REFERENCED":19}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka litispendence"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není zásadního právního významu; otázka litispendence je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka vznesená dovolatelem nezakládá zásadní právní význam, neboť je již vyřešena konstantní judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 159/79 (zpráva Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely řízení o výkon rozhodnutí se 'toutéž věcí' rozumí stejný způsob výkonu na týž předmět výkonu mezi týmiž účastníky pro stejnou pohledávku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1591.2004.1"}}