{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2026.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2026/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2026.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B3AF9133D0F14C6C1257A4E00654DC6?openDocument","decision_date":"2005-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaného v řízení o vyloučení věci z exekuce po neúspěšném návrhu na záměnu účastníků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Přípustnost přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaného v řízení o vyloučení věci z exekuce po neúspěšném návrhu na záměnu účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu proti žalovanému J. B. ve věci probíhající exekuce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně následně zjistila, že pasivně legitimovaným subjektem by mohl být J. F. - P. D."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně nejprve navrhla záměnu žalovaného (J. B. za J. F.), ale žalovaný J. B. nesouhlasil, a soud návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Poté žalobkyně navrhla přistoupení J. F. jako dalšího žalovaného vedle J. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně tento návrh zamítl s odůvodněním, že se žalobkyně pokouší obejít institut záměny účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"6 C 14/2004","decisionDate":"18. října 2004","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na přistoupení dalšího účastníka (J. F. - P. D.) na straně žalovaného.","sourceRefs":["S0002","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 918/2004","decisionDate":"17. února 2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu I. stupně s odůvodněním, že žalobkyně se pokouší obcházet institut záměny účastníků.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť jejich závěr o obcházení institutu záměny byl shledán nadbytečným formalismem.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"návrh na přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaného"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud připustit přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaného podle § 92 odst. 1 o.s.ř. poté, co byl zamítnut návrh na záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o.s.ř. pro nesouhlas původního žalovaného, a to i za situace, kdy je zřejmé, že žalobce usiluje o obcházení institutu záměny?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o.s.ř. může být přípustné i po neúspěšném návrhu na záměnu podle § 92 odst. 2 o.s.ř., pokud to není zjevně účelové (např. spojeno s následným zpětvzetím žaloby proti původnímu žalovanému). V dané věci, jde-li o vylučovací žalobu, kde dosud nedošlo k projednání věci samé a řízení je teprve v počátcích, je třeba upřednostnit zásadu procesní ekonomie (§ 6 o.s.ř.) před přehnaným formalismem. Odvolací soud sice použil správný právní předpis, ale nesprávně jej aplikoval na konkrétní procesní situaci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Uvedený postup není žádnou kogentní normou výslovně zakázán, žaloba směřuje i proti původnímu žalovanému a nebyla vůči němu vzata zpět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. H. B. a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval právní předpis a jeho závěr o obcházení institutu je nadbytečným formalismem; obava z obcházení nemá být přeceňována a rozhodující je hospodárnost řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. H. B. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Institut přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o.s.ř. a institut záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o.s.ř. jsou samostatné procesní nástroje; neúspěch jednoho (např. záměny pro nesouhlas žalovaného) sám o sobě nebrání použití druhého (přistoupení), pokud to není zjevně účelové a pokud to odpovídá zásadě procesní ekonomie.","regulations":"§ 92 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přistoupení dalšího účastníka","obcházení institutu záměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zamítavé usnesení soudu I. stupně o přistoupení dalšího účastníka řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 92 odst. 1 a 2 o.s.ř., když zamítl návrh na přistoupení dalšího účastníka z důvodu obcházení institutu záměny, aniž by zohlednil zásadu procesní ekonomie a konkrétní okolnosti případu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost přistoupení dalšího účastníka po neúspěšné záměně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Soud I. stupně má v dalším řízení posoudit návrh na přistoupení dalšího účastníka s ohledem na zásadu procesní ekonomie a bez přehnaného formalismu, přičemž zohlední, zda nejde o zjevné obcházení institutu záměny (např. spojené s následným zpětvzetím žaloby)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 18. října 2004, č.j. 6 C 14/2004 – 34 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. února 2005, č.j. 13 Co 918/2004 – 41 se zrušují a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2306/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o.s.ř. může zmařit žalovaný odepřením souhlasu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2026.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2026.2005.1"}}