{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2286.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2286/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2286.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0589912401C843CC1257A4E00653979?openDocument","decision_date":"2005-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poddlužnická žaloba – aktivní legitimace postupníka po postoupení pohledávky oprávněným z exekučního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§315","40/1964:§254"],"analysis":{"subject":"Poddlužnická žaloba – aktivní legitimace postupníka po postoupení pohledávky oprávněným z exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Původní věřitel R. spol. s r.o. postoupil písemnou smlouvou pohledávku ve výši 2.500.000 Kč s příslušenstvím na R. I. (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal na žalované Q. s r.o. (poddlužníkovi) zaplacení této částky s příslušenstvím poddlužnickou žalobou podle § 315 o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"53 C 24/96","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne ... (neuvedeno) Městský soud v Brně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 2.500.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 455/2001-163","decisionDate":"27.1.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce není aktivně legitimován, protože postoupení pohledávky nepřevádí procesní oprávnění k poddlužnické žalobě, a že postoupení je neplatné pro nedostatečnou identifikaci pohledávky.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"2.500.000 Kč","label":"Postoupení pohledávky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"amount":"2.500.000 Kč","label":"Aktivní legitimace k poddlužnické žalobě","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může postupník pohledávky oprávněného z exekučního řízení uplatnit poddlužnickou žalobu podle § 315 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že postoupení pohledávky oprávněným z exekučního řízení převádí na postupníka i procesní oprávnění k podání poddlužnické žaloby podle § 315 o.s.ř., neboť toto oprávnění je právem spojeným s pohledávkou ve smyslu § 524 odst. 1 o.z. Odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky zahrnuje všechna práva s ní spojená, včetně procesního oprávnění k poddlužnické žalobě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["R. I."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že procesněprávní základ aktivní legitimace nebrání přechodu nároku na postupníka, neboť postoupení pohledávky zahrnuje i právo vymáhat ji prostřednictvím poddlužnické žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. I."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně s § 524 o.z. převádí práva spojená s pohledávkou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je postoupení pohledávky neplatné pro nedostatečnou identifikaci, pokud je pohledávka určena pouze výší a spisovou značkou exekučního spisu bez uvedení soudu?","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že vymezení postupované pohledávky její výší a spisovou značkou exekučního spisu je dostatečné k její identifikaci, a odvolací soud pochybil, když postoupení považoval za neplatné pro nedostatečnou identifikaci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. I."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Postoupení pohledávky oprávněným z exekučního řízení převádí na postupníka i procesní oprávnění k podání poddlužnické žaloby podle § 315 o.s.ř., neboť toto oprávnění je právem spojeným s pohledávkou ve smyslu § 524 odst. 1 o.z.","regulations":"§ 315 o.s.ř., § 524 odst. 1 o.z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Identifikace postupované pohledávky pouze výší a spisovou značkou exekučního spisu je dostatečná, pokud neexistuje pochybnost o tom, která pohledávka je postoupena.","regulations":"§ 524 odst. 1 o.z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace postupníka","Platnost postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že postoupení pohledávky nepřevádí procesní oprávnění k poddlužnické žalobě.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Aktivní legitimace postupníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval postoupení za neplatné pro nedostatečnou identifikaci.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Identifikace pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27.ledna 2004, č.j. 21 Co 455/2001-163, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1319/2002","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Identifikace postupované pohledávky může být provedena různými způsoby, včetně uvedení výše a spisové značky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1319.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1319.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2286.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.2286.2004.1"}}