{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.276.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 276/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.276.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8E9E294D1A5C7CDC1257A4E00678247?openDocument","decision_date":"2005-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Místní příslušnost soudu pro nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§252"],"analysis":{"subject":"Místní příslušnost soudu pro nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"92 E 1893/2002","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu pro 411.667,25 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 1087/2003-11","decisionDate":"29.8.2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí. Odmítl námitku povinné, že o návrhu měl rozhodnout obecný soud banky, s odůvodněním, že obecný soud povinné byl příslušný.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"přikázání pohledávky z účtu u peněžního ústavu","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je místně příslušným soudem k nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu obecný soud povinného podle § 252 odst. 1 o.s.ř., nebo obecný soud banky podle § 252 odst. 2 věty za středníkem o.s.ř.?","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 252 odst. 2 o.s.ř. tak, že věta za středníkem není speciálním ustanovením k § 252 odst. 1, ale pouze upřesňuje, kde má povinný majetek, a použije se až tehdy, když povinný nemá obecný soud v České republice. Proto je i pro výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu místně příslušný obecný soud povinného. Odvolací soud tedy postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 252 odst. 2 věta za středníkem o.s.ř. je speciálním ustanovením k § 252 odst. 1, a proto je pro výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky příslušný pouze obecný soud banky, nikoli obecný soud povinné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná M. M."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že věta za středníkem není speciální k § 252 odst. 1, ale pouze blíže určuje místo majetku povinného a uplatní se až při neexistenci obecného soudu povinného v České republice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná M. M."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může povinný namítat místní nepříslušnost soudu až v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, je-li to jeho první úkon v řízení?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v řízení o výkon rozhodnutí se použije § 105 o.s.ř., a povinný může namítat místní nepříslušnost při prvním úkonu, který mu přísluší, což je typicky odvolání proti usnesení o nařízení výkonu. Odvolací soud proto správně posoudil námitku povinné jako včasnou a důvodně se jí zabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Věta za středníkem v § 252 odst. 2 o.s.ř. není speciálním ustanovením k § 252 odst. 1, ale pouze blíže určuje místo, kde má povinný majetek, a uplatní se až tehdy, když povinný nemá obecný soud v České republice.","regulations":"§ 252 odst. 2 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Námitku místní nepříslušnosti může povinný uplatnit v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, je-li to jeho první úkon v řízení, a soud je povinen se jí zabývat.","regulations":"§ 105 o.s.ř. ve spojení s § 254 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["místní příslušnost soudu pro nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je zásadního právního významu, neboť výklad § 252 odst. 2 o.s.ř. není v soudní praxi ustálen.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 252 odst. 2 o.s.ř. a dovolání je nedůvodné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"místní příslušnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.276.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.276.2004.1"}}