{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.30.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 30/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.30.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DE085D0C9A68A65C1257A4E00656AA8?openDocument","decision_date":"2005-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost zastavení výkonu rozhodnutí prodejem podniku na základě výkazu nedoplatků podle § 104g zák. č. 582/1991 Sb. z důvodu neexistence vymáhané povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Možnost zastavení výkonu rozhodnutí prodejem podniku na základě výkazu nedoplatků podle § 104g zák. č. 582/1991 Sb. z důvodu neexistence vymáhané povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná Okresní správa sociálního zabezpečení v B. podala návrh na výkon rozhodnutí prodejem podniku povinné C. a.s., dříve S. F. a.s., pro dluh 53.293.322,32 Kč s příslušenstvím na základě výkazu nedoplatků podle § 104g zák. č. 582/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Povinná navrhla zastavení výkonu rozhodnutí s tvrzením, že dluh neexistuje, protože zaměstnance nezaměstnávala a část dluhu na ni byla neprávem převedena."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Výkaz nedoplatků byl vydán před 1.1.2004, kdy ještě nebylo možné podat proti němu písemné námitky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud návrh zamítly s odůvodněním, že výkaz nedoplatků je vykonatelným titulem a povinná nevyužila možnost námitek (která v té době neexistovala)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"2 E 105/2003","decisionDate":"24.6.2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 1140/2003-117","decisionDate":"31.5.2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"výkaz nedoplatků podle § 104g zák. č. 582/1991 Sb.","enforcementTarget":"prodej podniku pro 53.293.322,32 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. a nevypořádal se se skutkovými tvrzeními povinné o neexistenci dluhu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být výkon rozhodnutí na základě výkazu nedoplatků podle § 104g zák. č. 582/1991 Sb. zastaven podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. z důvodu neexistence vymáhané povinnosti, pokud povinná neměla možnost podat proti výkazu námitky?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Výkaz nedoplatků není soudním titulem a nebyl vybaven právní mocí a závazností. Zpochybnění existence vymáhané povinnosti může být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. (nepřípustnost výkonu), a to výjimečně, zejména pokud povinná neměla možnost podat námitky proti výkazu. Soud není vázán právní kvalifikací návrhu, ale skutkovými tvrzeními.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výkaz nedoplatků není soudním titulem a neexistenci závazku je třeba podřadit pod důvod zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř., neboť jde o zánik závazku; obdobně jako u rozsudku pro zmeškání zákon připouští výjimku. Do 1.1.2004 nebylo možné podat námitky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinná C. a.s., dříve S. F. a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud přehlédl možnost zastavení výkonu podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. a že vzhledem k povaze výkazu nedoplatků a nemožnosti podat námitky je na místě zohlednit nejistotu o existenci vymáhané povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná C. a.s., dříve S. F. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí vázán právní kvalifikací, kterou účastník použije k odůvodnění svého návrhu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud není vázán právní kvalifikací, jíž účastník k odůvodnění svého úkonu použije; ve smyslu § 153 odst. 2 o.s.ř. je vázán skutkovými tvrzeními. V řízení o zastavení výkonu rozhodnutí soud rozhoduje i bez návrhu (§ 269 odst. 1 o.s.ř.), a není tedy vázán právní citací důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Výkaz nedoplatků ve věcech sociálního zabezpečení, vydaný před novelou zák. č. 424/2003 Sb., není soudním titulem a zpochybnění existence vymáhané povinnosti může být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř., pokud povinný neměl možnost podat námitky.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. ve spojení s § 104g zák. č. 582/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soud není vázán právní kvalifikací, kterou účastník použije k odůvodnění svého návrhu; je vázán skutkovými tvrzeními a v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí rozhoduje i bez návrhu.","regulations":"§ 153 odst. 2 o.s.ř., § 269 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu neexistence povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu, neboť řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř. a nepřihlédl k možnosti zastavení podle písm. h/ téhož ustanovení, ačkoli skutková tvrzení povinné nasvědčovala neexistenci vymáhané povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení důvodu pro zastavení výkonu rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen posoudit návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. a zabývat se skutkovými tvrzeními povinné o neexistenci dluhu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2004, č.j. 10 Co 1140/2003-117 a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 24.6.2003, č.j. 2 E 105/2003-60, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Bruntále k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.30.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.30.2005.1"}}