{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 434/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C897232A72F13ECC1257A4E006A63EB?openDocument","decision_date":"2005-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Promlčení práva na výkon rozhodnutí (exekuci) a intertemporální posouzení promlčecí lhůty podle hospodářského zákoníku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§763"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na výkon rozhodnutí (exekuci) a intertemporální posouzení promlčecí lhůty podle hospodářského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná O. p., a.s. dodala povinné P., s.r.o. papír na základě objednávek č. 58/91 a 60/91 ze dne 3.4.1991 a 10.4.1991, povinná nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem č.j. 37 Cm 577/92-47 ze dne 23.1.1997 uložil povinné zaplatit oprávněné 230.804,- Kč, 16.156,- Kč a náklady řízení 33.517,- Kč, vše do tří dnů od právní moci; rozsudek nabyl právní moci 19.2.1997 a stal se vykonatelným 22.2.1997."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci dne 19.11.2002."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce a odklad exekuce s námitkou promlčení práva na výkon rozhodnutí, neboť podle ní uplynula promlčecí lhůta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 návrh na zastavení i odklad zamítl; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"19 Nc 7689/2002","decisionDate":"25.11.2002","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce a odklad exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 291/2003-39","decisionDate":"29.8.2003","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a odklad exekuce.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze č.j. 37 Cm 577/92-47 ze dne 23.1.1997","enforcementTarget":"Peněžité plnění 246.960,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Promlčecí lhůta podle § 131b odst. 5 hosp. zák. dosud neuplynula.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh na zastavení exekuce"},{"reason":"Návrh na odklad byl zamítnut a potvrzen odvolacím soudem.","issue":"POSTPONEMENT","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh na odklad exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení promlčecí lhůty pro výkon rozhodnutí (exekuci) z intertemporálního hlediska podle § 763 obch. zák. a § 131b odst. 5 hosp. zák.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že promlčecí lhůta pro výkon rozhodnutí se řídí hospodářským zákoníkem, neboť právní vztah vznikl před účinností obchodního zákoníku a podle § 763 odst. 1 a 2 obch. zák. se i lhůty pro uplatnění práv řídí dosavadními předpisy. Desetiletá lhůta podle § 131b odst. 5 hosp. zák. počíná běžet ode dne, kdy mělo být plněno, tj. od vykonatelnosti rozsudku (22.2.1997), a ke dni zahájení exekuce (19.11.2002) dosud neuplynula.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že promlčecí lhůta měla být posuzována podle § 408 obch. zák. (čtyřletá) a že uplynula, neboť závazkový vztah vznikl za účinnosti hospodářského zákoníku, ale podkladové rozhodnutí se stalo vykonatelným až 23.2.1997, a proto je třeba aplikovat obchodní zákoník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["P., s.r.o."],"courtExplanation":"Protože právní vztah vznikl před účinností obch. zák., řídí se podle § 763 odst. 1 a 2 obch. zák. dosavadními předpisy, tedy hospodářským zákoníkem, a promlčecí lhůta je desetiletá podle § 131b odst. 5 hosp. zák., která dosud neuplynula."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší lhůty pro exekuci, ale nepromlčení výkonu rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["120/2001:§151","89/2012:§3036","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3036","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 763 obch. zák. zachovává dosavadní předpisy pro běžící lhůty."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecné přechodné ustanovení, ale neřeší specificky promlčení výkonu rozhodnutí."}],"continuity_old_key":"513/1991:§131b","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},{"question":"Přípustnost dovolání proti usnesení o odkladu exekuce","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, není přípustné, neboť rozhodnutí o odkladu není uvedeno v § 238a odst. 1 písm. c) až g) o.s.ř. a přípustnost nelze založit ani nesprávným poučením.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P., s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pro určení promlčecí lhůty k výkonu rozhodnutí (exekuci) je rozhodující právní předpis, kterým se řídil právní vztah v nalézacím řízení; pokud vznikl před účinností obchodního zákoníku, použije se hospodářský zákoník a desetiletá promlčecí lhůta podle § 131b odst. 5 hosp. zák.","regulations":"§ 763 odst. 1 a 2 obch. zák., § 131b odst. 5 hosp. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení práva na výkon rozhodnutí","intertemporální posouzení promlčecí lhůty","přípustnost dovolání proti odkladu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o odkladu exekuce je nepřípustné; dovolání proti výroku o zastavení exekuce je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení z intertemporálního hlediska dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o odkladu není uvedeno v § 238a odst. 1 písm. c) až g) o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Desetiletá promlčecí lhůta podle § 131b odst. 5 hosp. zák. dosud neuplynula.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"promlčení práva na výkon rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozhodnutí o odkladu není uvedeno v § 238a odst. 1 písm. c) až g) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"přípustnost dovolání proti odkladu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"P., s.r.o.","beneficiaryParty":"O. p., a.s.","text":"Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.8.2002, č.j. 25 Co 291/2003-39, pokud jím bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25.11.2002, č.j. 19 Nc 7689/2002-28, o zamítnutí návrhu na odklad exekuce, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"P., s.r.o.","beneficiaryParty":"O. p., a.s.","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1"}}