{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.498.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 498/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.498.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C284A93F1C746D6C1257A4E006951F8?openDocument","decision_date":"2005-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon rozhodnutí – povaha exekučního titulu – rozsudek ukládající zaslání omluvného dopisu jako plnění, nikoli prohlášení vůle","legal_sentence":"Rozsudek, jímž soud uložil povinnému zaslat oprávněnému dopis, jehož text je součástí výroku, nenahrazuje prohlášení vůle ( § 161 odst. 3 o. s. ř. ) výkon rozhodnutí lze provést způsobem uvedeným v § 351 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§161","99/1963:§351"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí – povaha exekučního titulu – rozsudek ukládající zaslání omluvného dopisu jako plnění, nikoli prohlášení vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Povinný F. Z. byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27.4.1999, sp. zn. 2 Co 41/99, zavázán zaslat oprávněnému J. L. omluvný dopis s přesně stanoveným obsahem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný tuto povinnost dobrovolně nesplnil, a proto oprávněný podal návrh na soudní výkon rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Praha-západ nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty 20.000 Kč; odvolací soud pokutu snížil na 5.000 Kč, jinak usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"E 1331/99","decisionDate":"14.4.2003","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty ve výši 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 399/2003-87","decisionDate":"29.10.2003","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že výši pokuty určil 5.000 Kč, jinak usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27.4.1999, sp. zn. 2 Co 41/99, ukládající povinnost zaslat oprávněnému omluvný dopis","enforcementTarget":"Zaslání omluvného dopisu s určitým obsahem","executionOrders":[{"reason":"Rozsudek neukládá prohlášení vůle, ale konkrétní plnění, které lze vynutit pokutou podle § 351 o.s.ř.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Exekuční titul – rozsudek Vrchního soudu v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 238a odst. 1 písm. c/ a § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž tento soud rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení, a to proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozsudek ukládající povinnost zaslat omluvný dopis určitého obsahu rozsudkem ukládajícím prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř., který nevyžaduje výkon, nebo rozsudkem ukládajícím plnění, které lze vynutit výkonem rozhodnutí podle § 351 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Rozsudek ukládající povinnost zaslat omluvný dopis není rozsudkem ukládajícím prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř., neboť nejenže nenahrazuje projev vůle, ale ukládá povinnost k určitému plnění (zaslání dopisu), které je nezastupitelným plněním, a lze jej vynutit ukládáním pokut podle § 351 o.s.ř. Soudní praxe připouští možnost nahrazení prohlášení vůle v řízení o ochranu osobnosti, ale pouze pokud oprávněný výslovně žádal o nahrazení prohlášení vůle, což v tomto případě nebylo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že rozsudek ukládající zaslání omluvného dopisu je rozhodnutím ukládajícím projev vůle, a proto se nevykonává; pravomocný rozsudek projev vůle nahrazuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["F. Z."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozsudek neukládá prohlášení vůle, ale konkrétní plnění – zaslání dopisu, které je formou zadostiučinění, jež nemůže poskytnout nikdo jiný než povinný osobně."}],"id":"LQ002","raisedBy":["F. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Rozsudek ukládající povinnost zaslat omluvný dopis určitého obsahu není rozsudkem ukládajícím prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o.s.ř., ale ukládá povinnost k určitému plnění, které lze vynutit výkonem rozhodnutí podle § 351 o.s.ř.","regulations":"§ 161 odst. 3 o.s.ř., § 351 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha exekučního titulu – zda jde o rozsudek ukládající prohlášení vůle"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ a § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., protože odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž tento soud rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení, a to proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že rozsudek ukládající zaslání omluvného dopisu není rozsudkem ukládajícím prohlášení vůle, a je tedy vykonatelný.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Povaha exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"F. Z.","beneficiaryParty":"J. L.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Prz 33/67 a Cpj 234/66 Nejvyššího soudu","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnout způsobem podle § 161 odst. 3 o.s.ř. je možné, pokud oprávněný výslovně žádal o nahrazení prohlášení vůle.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.498.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.498.2004.1"}}