{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.796.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 796/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.796.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CEF1F35089809A6C1257A4E0068A6BE?openDocument","decision_date":"2005-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní věcná legitimace vymáhajícího správního orgánu k návrhu na soudní výkon rozhodnutí o náhradě škody v přestupkovém řízení","legal_sentence":"Jestliže byla pachateli přestupku podle zákona č. 200/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů uložena povinnost nahradit poškozenému přestupkem způsobenou škodu, je poškozený nositelem práva z vydaného rozhodnutí a svědčí mu aktivní věcná legitimace v řízení o soudní výkon tohoto titulu tuto legitimaci naopak nemá vymáhající správní orgán.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§88","71/1967:§72","128/2000:§147","99/1963:§251"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace vymáhajícího správního orgánu k návrhu na soudní výkon rozhodnutí o náhradě škody v přestupkovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Město K. (oprávněný) vydalo rozhodnutí, kterým uznalo P. O. vinným z přestupku, uložilo pokutu 500 Kč, náklady řízení 500 Kč a povinnost nahradit škodu poškozenému V. Š. ve výši 707,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.6.2002 a je vykonatelné."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný podal návrh na soudní výkon rozhodnutí pro celou částku 1.707,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně zamítl návrh v části 707,20 Kč (náhrada škody) s odůvodněním, že oprávněným k vymáhání této částky je pouze poškozený."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"50 E 3509/2002","outcomeSummary":"zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí v části 707,20 Kč","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 477/2003-14","decisionDate":"31.10.2003","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části, jíž byl návrh zamítnut","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozhodnutí města K., komise k projednávání přestupků, ze dne 28.5.2002, č.j. R-158/2002","enforcementTarget":"pohledávka na náhradu škody ve výši 707,20 Kč","executionOrders":[{"reason":"zamítnut pro nedostatek aktivní věcné legitimace oprávněného","issue":"OTHER","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí v části 707,20 Kč"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vymáhající správní orgán je legitimován k návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, jímž uložil pachateli přestupku povinnost nahradit poškozenému škodu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vymáhající správní orgán nemůže být aktivně legitimován k výkonu rozhodnutí o náhradě škody, neboť právo na náhradu škody svědčí poškozenému, který je účastníkem řízení a může podat návrh na soudní výkon podle § 72 odst. 2 správního řádu. Veřejný zájem zde není dán. Odvolací soud proto postupoval správně, když návrh v této části zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 88 zákona č. 200/1990 Sb. a § 72 zákona č. 71/1967 Sb. jsou speciální k § 251 a násl. o.s.ř. a umožňují správnímu orgánu podat návrh na výkon i pro třetí osobu (poškozeného), neboť to zákon nevylučuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněného města K."],"courtExplanation":"Vymáhající správní orgán není nositelem aktivní věcné legitimace, pokud rozhodnutí výslovně identifikuje poškozeného jako oprávněného; veřejný zájem zde není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněného města K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Vymáhající správní orgán není oprávněn podat návrh na soudní výkon rozhodnutí o náhradě škody v přestupkovém řízení, pokud rozhodnutí výslovně identifikuje poškozeného jako oprávněného; aktivní věcná legitimace svědčí poškozenému jako účastníku řízení.","regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., § 88 zákona č. 200/1990 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace vymáhajícího správního orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadního významu, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku aktivní legitimace vymáhajícího správního orgánu k výkonu rozhodnutí o náhradě škody v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vymáhající správní orgán není aktivně legitimován k výkonu rozhodnutí o náhradě škody, neboť právo svědčí poškozenému.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"aktivní věcná legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněný","beneficiaryParty":"povinný","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 159/79","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Exekuční titul musí obsahovat individualizaci oprávněného a povinného, vymezení práva a povinnosti; jinak není materiálně vykonatelný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje vyrozumění poškozeného o možnosti uplatnit nárok, ale neřeší aktivní legitimaci k výkonu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§89","250/2016:§70"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"250/2016:§89","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení upravuje náhradu škody v přestupkovém řízení a zachovává právo poškozeného na náhradu škody."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.796.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.796.2004.1"}}