{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.884.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 884/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.884.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B692F7A77D292B99C1257A4E0065D18C?openDocument","decision_date":"2005-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení práva přiznaného exekučním titulem","legal_sentence":"Tím, že oprávněný podal žádost podle § 259 nebo § 260 odst. 2 o. s. ř. , nedochází ke stavení běhu promlčecí doby práva přiznaného exekučním titulem.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§131b","99/1963:§259","99/1963:§262"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro promlčení práva přiznaného exekučním titulem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (právní předchůdce) uzavřela s povinným v roce 1991 hospodářskou smlouvu o dodávce zboží."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Na základě této smlouvy byly vydány platební rozkazy, které nabyly vykonatelnosti 24. 7. 1993."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala v letech 2002-2003 žádosti podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř., které byly vyřízeny v lednu 2003."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 25. 8. 2003 podala oprávněná návrh na nařízení exekuce. Povinný namítl promlčení práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"10 Nc 3004/2003","decisionDate":"29.4.2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29.4.2004, č.j. 10 Nc 3004/2003-57, okresní soud podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. zastavil exekuci s odůvodněním, že právo přiznané pravomocnými platebními rozkazy se promlčelo v desetileté lhůtě podle § 110 obč. zák., neboť k výkonu navržené platební rozkazy nabyly vykonatelnosti 24.7.1993, zatímco návrh na nařízení exekuce byl doručen až 25.8.2003.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 301/2004-82","decisionDate":"28.7.2004","outcomeSummary":"Krajský soud usnesením ze dne 28.7.2004, č.j. 30 Co 301/2004-82, potvrdil usnesení okresního soudu. Doplňil, že nedošlo k namítanému stavení běhu promlčecí doby, protože podání žádostí podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř. nelze posuzovat jako důvod pro aplikaci § 112 věty druhé obč. zák., tedy jako uplatnění práva, jímž je pro případy uvedené § 110 odst. 1 obč. zák. výlučně podání návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkazy","enforcementTarget":"174.843,68 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"právo přiznané exekučním titulem se promlčelo, protože nebyl včas podán návrh na výkon rozhodnutí a podání žádostí podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř. nezpůsobuje stavení promlčecí doby u již pravomocně přiznaných práv.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"exekuce pro 174.843,68 Kč s příslušenstvím"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podání žádostí podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř. lze považovat za 'žádost' ve smyslu § 131d hospodářského zákoníku, která staví běh promlčecí doby u práva přiznaného pravomocným rozhodnutím, nebo zda je ke stavení třeba podání návrhu na výkon rozhodnutí (exekuci).","sourceRefs":["S0003","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Podání žádostí podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř. nezpůsobuje stavení promlčecí doby u práva přiznaného pravomocným rozhodnutím. Ustanovení § 131d hospodářského zákoníku upravuje stavení pouze u práv, která ještě nebyla pravomocně přiznána; pro práva již přiznaná je třeba užít § 112 věty druhé občanského zákoníku, který ke stavení vyžaduje podání návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekuci. Tento výklad je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 20 Cdo 434/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podání žádostí podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř. je třeba považovat za 'žádost' ve smyslu § 131d hospodářského zákoníku, která staví běh promlčecí doby, neboť hospodářský zákoník nerozlišuje mezi právy přiznanými a nepřiznanými a pojem 'žádost' zahrnuje i tyto procesní úkony.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná A., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem 'žádost' v § 131d hospodářského zákoníku se vztahuje pouze na žádost o zahájení nalézacího řízení (např. u hospodářské arbitráže), nikoli na procesní úkony po pravomocném rozhodnutí. U práv již pravomocně přiznaných se stavení promlčecí doby řídí § 112 věta druhá občanského zákoníku, který vyžaduje podání návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekuci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná A., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§112","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se na posouzení promlčení práva přiznaného exekučním titulem vztahuje hospodářský zákoník nebo občanský zákoník, a to vzhledem k tomu, že právní vztah vznikl před účinností obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0003","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otázka aplikace hospodářského zákoníku na vztahy vzniklé před účinností obchodního zákoníku byla již vyřešena v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 434/2004, a proto není třeba se jí znovu zabývat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná A., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 131d hospodářského zákoníku upravuje stavení promlčecí doby pouze u práv, která dosud nebyla pravomocně přiznána; pro práva již pravomocně přiznaná se použije § 112 věta druhá občanského zákoníku, podle kterého ke stavení promlčecí doby dochází pouze podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekuci, nikoli podáním žádostí podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř.","regulations":"§ 131d hospodářského zákoníku, § 112 věta druhá občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce pro promlčení, aplikace hospodářského vs občanského zákoníku, stavení promlčecí doby žádostmi podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, daný tím, že má být zodpovězena judikaturou dovolacího soudu dosud nevyřešená otázka.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"I když odvolací soud nesprávně aplikoval občanský zákoník místo hospodářského, jeho závěr o tom, že podání žádostí podle § 259 a § 260 odst. 2 o.s.ř. nezpůsobuje stavení promlčecí doby, je správný, protože ustanovení § 131d hospodářského zákoníku se na již pravomocně přiznaná práva nevztahuje a je třeba užít § 112 věty druhé občanského zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"topic":"stavení promlčecí doby u práv přiznaných pravomocným rozhodnutím","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech vzniklých povinnému v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 434/2004","sourceRefs":["S0004","S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad přechodného ustanovení § 763 obchodního zákoníku pro účely exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.884.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.884.2005.1"}}