{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.903.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 903/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.903.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4905AF62DB691F84C1257A4E00686C63?openDocument","decision_date":"2005-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost přezkumu platnosti smlouvy v řízení o poddlužnické žalobě a možnost kvalifikace nároku jako bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§315"],"analysis":{"subject":"Přípustnost přezkumu platnosti smlouvy v řízení o poddlužnické žalobě a možnost kvalifikace nároku jako bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalobkyně (oprávněná) vymáhala pohledávku vůči D. M. (povinnému) výkonem rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky, kterou měl D. M. vůči žalované (poddlužníkovi) ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor z 1. 4. 1999."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo žalované doručeno 1. 7. 1999 a nabylo právní moci 13. 6. 2000."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná i po doručení usnesení nadále platila nájemné D. M. (čtvrtletní platby 55.125 Kč, celkem 275.625 Kč za období do 30. 9. 2000), aniž by plnila do rukou žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se proto domáhala po žalované vyplacení této částky poddlužnickou žalobou podle § 315 odst. 1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že smlouva o nájmu je absolutně neplatná, a tudíž přikázaná pohledávka nikdy nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"12 C 26/2002","decisionDate":"27. 1. 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 275.625 Kč s 10% úroky z prodlení od 16. 6. 2000, neboť pohledávka nájemného je neplatná pro absolutní neplatnost smlouvy o nájmu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 261/2003","decisionDate":"4. 9. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; ztotožnil se se závěrem o neplatnosti smlouvy a zdůraznil, že v řízení o poddlužnické žalobě lze posuzovat existenci pohledávky včetně platnosti smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"Peněžitá pohledávka D. M. vůči žalované ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor z 1. 4. 1999","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů posoudily smlouvu jako neplatnou, ale dovolací soud shledal jejich právní posouzení neúplným, neboť i při neplatnosti smlouvy může existovat pohledávka z bezdůvodného obohacení.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"OTHER","target":"Platnost smlouvy o nájmu nebytových prostor z 1. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o poddlužnické žalobě podle § 315 odst. 1 o.s.ř. posuzovat platnost (existenci) závazkového vztahu, z něhož vznikla pohledávka povinného vůči poddlužníku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Soud v řízení o poddlužnické žalobě může posuzovat platnost (existenci) závazkového vztahu, z něhož vznikla přikázaná pohledávka; to vyplývá z toho, že přikázáním pohledávky nedochází ke změně závazkového vztahu a poddlužnická žaloba je důvodná jen tehdy, pokud by poddlužník měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Soud však musí posouzení provést úplně, tedy zvážit i možnost, že pohledávka existuje na jiném právním základě (např. bezdůvodné obohacení).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že v řízení o poddlužnické žalobě nelze posuzovat platnost smlouvy, neboť by to popíralo smysl poddlužnické žaloby a znamenalo by nepřípustnou ingerenci do rozhodování exekučního soudu; odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 54/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Přikázáním pohledávky nedochází ke změně závazkového vztahu; poddlužnická žaloba je důvodná jen tehdy, pokud by poddlužník měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku doručení usnesení; soud může zkoumat existenci pohledávky včetně platnosti smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o poddlužnické žalobě posoudit přikázanou pohledávku jako nárok z bezdůvodného obohacení, pokud je smlouva, z níž měla vzniknout, neplatná?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soud není vázán právní kvalifikací nároku uvedenou v žalobě; pokud skutková tvrzení umožňují jinou právní kvalifikaci, může soud posoudit nárok jako bezdůvodné obohacení. I při neplatnosti smlouvy o nájmu může existovat pohledávka z bezdůvodného obohacení, pokud poddlužník užíval předmět plnění a platil nájemné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je otázka platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené před 3. 12. 1999 bez předchozího souhlasu správního orgánu zásadního právního významu?","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené před 3. 12. 1999 bez předchozího souhlasu správního orgánu byla již vyřešena rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1895/2002, podle něhož je taková smlouva neplatná. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Poddlužnická žaloba je důvodná, pokud by poddlužník měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku doručení usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí; soud může zkoumat existenci pohledávky včetně platnosti právního důvodu.","regulations":"§ 315 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Soud není vázán právní kvalifikací nároku uvedenou v žalobě; může posoudit nárok na základě jiné právní normy, pokud skutková tvrzení umožňují jinou kvalifikaci.","regulations":"§ 79 odst. 1 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení existence pohledávky v řízení o poddlužnické žalobě","Platnost smlouvy o nájmu nebytových prostor"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda lze v řízení o poddlužnické žalobě posuzovat platnost smlouvy; pro otázku platnosti smlouvy pro nedostatek souhlasu správního orgánu není přípustné, protože byla již vyřešena v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu jednoznačně vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka byla již vyřešena v rozsudku velkého senátu 31 Cdo 1895/2002, a nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil existenci pohledávky pouze z hlediska platnosti smlouvy, aniž zvážil možnost nároku z bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Neúplnost právního posouzení existence pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka byla již vyřešena v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Otázka platnosti smlouvy pro nedostatek souhlasu správního orgánu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Soudy obou stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že i při neplatnosti smlouvy může existovat pohledávka z bezdůvodného obohacení, a musí tuto možnost posoudit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2003, č.j. 11 Co 261/2003-82, a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 27. 1. 2003, č.j. 12 C 26/2002-60, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 54/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přikázáním pohledávky nedochází ke změně závazkového vztahu; poddlužnická žaloba je důvodná jen při existenci pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.903.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.903.2004.1"}}