{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1392.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1392/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1392.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7DF340E07F7E2CEC1257A4E006891D5?openDocument","decision_date":"2005-01-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","legal_sentence":"Občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2001 neukládá předsedovi senátu dbát o \"to, aby svědci, kteří dosud nebyli vyslechnuti, nebyli přítomni jednání,\" ale ponechává na předsedovi senátu, aby v souvislosti s provedením důkazu výslechem svědků v každé jednotlivé věci posoudil, jaké opatření ve vztahu k přítomnosti dosud nevyslechnutých svědků při jednání zvolí a zda učiní opatření, aby nebyli (nemohli být) až do svého výslechu při jednání přítomni, nebo zda jim v přítomnosti při jednání nezabrání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§118a","99/1963:§117","99/1963:§118"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalovaná (Česká republika - Finanční ředitelství v Ostravě) dala žalobci (V. A.) dopisem ze dne 16.2.2001 výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. e) a f) zákoníku práce z důvodu soustavného porušování pracovní kázně a neuspokojivých pracovních výsledků. V dopise uvedla konkrétní porušení, včetně nesplnění úkolu vést denní evidenci, nepravdivého zápisu do knihy příchodů a odchodů, nepředložení seznamu listin, malého počtu kontrol, nekvalitních zpráv a chybného vyřízení dožádání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi. Popíral jednotlivá porušení pracovní kázně a namítal, že důvody k výpovědi nejsou dány. Tvrdil, že úkoly plnil, zápis do knihy byl správný, seznam listin předložil, jeho pracovní výsledky byly srovnatelné s ostatními a výtky byly nekonkrétní."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Bruntále po dokazování dospěl k závěru, že se žalobce dopustil nejméně tří méně závažných porušení pracovní kázně (nesplnění úkolu ze dne 16.3.2000, nesprávný zápis do knihy dne 19.10.2000) a jednoho závažného porušení (nesplnění pokynu ze dne 7.12.2000), a že výpověď podle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce je platná. Současně shledal i důvod neuspokojivých pracovních výsledků podle písm. e)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek prvního stupně. Zabýval se pouze výpovědním důvodem porušování pracovní kázně a dospěl k závěru, že výpověď je platná, neboť se žalobce dopustil alespoň tří méně závažných porušení (nesplnění úkolu ze dne 16.3.2000, nesprávný zápis do knihy, nesplnění pokynu ze dne 7.12.2000), přičemž poslední z nich považoval za závažné porušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"11 C 79/2001","decisionDate":"5.11.2003","outcomeSummary":"Žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 16/2004-231","decisionDate":"18.2.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z hlediska námitek týkajících se neprovedení všech navržených důkazů a neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (vady řízení) nelze při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnout; tyto námitky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že nebyly provedeny všechny jím navržené důkazy a že nebyl poučen o stavu řízení podle § 118a o.s.ř., čímž došlo k porušení principu rovnosti stran.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku a konstatuje, že jde o dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., k němuž nelze přihlédnout při posuzování přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud měl zaujmout zásadní stanovisko k otázce zachování povinné mlčenlivosti podle § 24 zákona č. 337/1992 Sb. v řízení o neplatnost výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Vzhledem k tomu, že zachování povinnosti mlčenlivosti nemělo na výsledek dokazování vliv, nemůže mít rozsudek odvolacího soudu z tohoto pohledu po právní stránce zásadní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v souladu se zákonem postup soudu při výslechu svědků, při němž svědci, kteří dosud nebyli vyslechnuti, byli přítomni jednání.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Podle § 117 odst. 1 o.s.ř. ve znění od 1.1.2001 není předsedovi senátu uloženo, aby vždy vyloučil dosud nevyslechnuté svědky z jednání; podle § 118 odst. 3 o.s.ř. je ponecháno na jeho uvážení, jaké opatření zvolí. Tento postup není v rozporu se zákonem a nemá za následek, že by k takto provedenému důkazu nebylo možné přihlížet.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Platná právní úprava neukládá předsedovi senátu povinnost vyloučit dosud nevyslechnuté svědky z jednání; je na jeho uvážení podle okolností případu, zda takové opatření učiní.","regulations":"§ 117 odst. 1 o.s.ř. (ve znění od 1.1.2001) a § 118 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pouze ohledně právní otázky postupu při výslechu svědků; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka postupu při výslechu svědků dosud nebyla vyřešena, a proto má napadené rozhodnutí v tomto směru zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky neprovedení důkazů a neposkytnutí poučení podle § 118a o.s.ř. jsou vadami řízení, které nelze zohlednit při posuzování přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně povinné mlčenlivosti nemá vliv na výsledek řízení, a proto nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že přítomnost dosud nevyslechnutých svědků při jednání není v rozporu se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Postup při výslechu svědků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Námitky neprovedení důkazů, poučení a mlčenlivosti nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Ostatní námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0025"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo § 241a odst. 3 o.s.ř. nelze při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1392.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1392.2004.1"}}