{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1421.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1421/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1421.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF51A347E23A0FD4C1257A4E00659809?openDocument","decision_date":"2005-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odškodnění nemoci z povolání - přistoupení dalšího účastníka do řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání - přistoupení dalšího účastníka do řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně A. B. byla zaměstnána u T. R., a.s. od 1.2.1991 do 31.5.1992, kdy její pracovní poměr skončil dohodou z organizačních důvodů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně onemocněla nemocí z povolání a domáhala se náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1.10.1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti R. spol. s r.o. (žalovaný 1), který jí přestal vyplácet náhradu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nebyla zaměstnankyní žalovaného 1)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s pokyny k doplnění skutkových zjištění o právním nástupnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Žalobkyně následně navrhla přistoupení S., a.s. (žalovaný 2) jako dalšího žalovaného, neboť tato společnost vznikla při privatizaci rozdělením T. R., a.s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"16 C 85/2001","decisionDate":"6.5.2004","outcomeSummary":"Připustil, aby do řízení přistoupil jako žalovaný 2) S., a.s.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 261/2004","decisionDate":"4.1.2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o připuštění přistoupení žalovaného 2) do řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud při rozhodování o připuštění přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o.s.ř. oprávněn zkoumat jeho věcnou legitimaci?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Soud při rozhodování o připuštění přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o.s.ř. nezkoumá jeho věcnou legitimaci; ta je otázkou hmotněprávní, která se řeší až v rozhodnutí ve věci samé. Přistoupení je přípustné, pokud nebrání procesní překážky (nedostatek podmínky řízení, nejasnost nároku, obcházení záměny účastníka, nehospodárnost).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný 2) není pasivně věcně legitimován, neboť na něj nepřešla práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů k žalobkyni, a proto přistoupení do řízení není opodstatněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) S., a.s."],"courtExplanation":"Věcná legitimace není významná pro rozhodnutí o připuštění přistoupení; je otázkou pro rozhodnutí ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) S., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Při rozhodování o připuštění přistoupení dalšího účastníka do řízení soud nezkoumá jeho věcnou legitimaci; ta je předmětem dokazování a rozhodování ve věci samé. Soud přistoupení nepřipustí pouze v případě, že by v důsledku něho nastal nedostatek podmínky řízení, nebylo by nepochybné, čeho se žalobce domáhá, nebo by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti, nebo by šlo o obcházení institutu záměny účastníka.","regulations":"§ 92 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Připuštění přistoupení dalšího účastníka do řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlížel k námitkám věcné legitimace žalovaného 2) při rozhodování o přistoupení, neboť tato otázka náleží až do rozhodnutí ve věci samé.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Správnost právního názoru odvolacího soudu o nezkoumání věcné legitimace při přistoupení účastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 2) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1421.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1421.2005.1"}}