{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1645.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1645/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1645.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E97DAF889E0F69BC1257A4E006AB66C?openDocument","decision_date":"2005-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Materiální vykonatelnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení – určení platebního místa","metadata_regulation_keys":["99/1963:§251","99/1963:§274","99/1963:§149"],"analysis":{"subject":"Materiální vykonatelnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení – určení platebního místa","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Oprávněný L. H. získal usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.4.2000, č.j. 28 Co 83/98-32, kterým bylo povinnému L. V. uloženo zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 450 Kč do 3 dnů od právní moci k rukám právního zástupce oprávněného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u banky pro pohledávku 3.100 Kč s příslušenstvím a náklady výkonu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 27.6.2000, č.j. 15 E 622/2000-6, nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30.6.2003, č.j. 12 Co 854/2002-30, změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, protože vykonávané rozhodnutí neobsahovalo přesné určení právního zástupce oprávněného, a proto nebylo materiálně vykonatelné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný podal dovolání, namítaje, že právní zástupce je zřejmý z celého spisu a že platební místo bylo dostatečně určeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"15 E 622/2000","decisionDate":"27.6.2000","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného pro pohledávku 3.100 Kč a náklady výkonu 1.200 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 854/2002-30","decisionDate":"30.6.2003","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl; uložil oprávněnému zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má absence přesného určení advokáta (platebního místa) v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vliv na jeho materiální vykonatelnost?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na vykonatelnost rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení z materiálního hlediska nemá vliv okolnost, zda v něm byl přesně individualizován také advokát, jemuž (k jehož rukám) má být přisouzená náhrada nákladů řízení zaplacena. Rozhodující je, zda byl přesně individualizován advokátem zastupovaný účastník, jemuž byla náhrada nákladů řízení přiznána. V daném případě bylo platební místo postačujícím způsobem určeno, neboť z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.4.2000 bylo nepochybné, že oprávněného zastupoval stejný advokát jako v řízení před okresním soudem (JUDr. F. H.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Právní zástupce oprávněného je zcela zřetelně a přesně uveden v usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 18.12.1997, s nímž tvoří usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.4.2000 nedílnou součást, a proto nebylo nutné specifikovat právního zástupce ve výrokové části. Sídlo advokáta je uvedeno v záhlaví usnesení OS Prostějov 15 E 622/2000-6. I kdyby určení platebního místa nebylo odpovídající, mohl povinný plnit přímo oprávněnému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný L. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že absence přesného určení advokáta nebrání vykonatelnosti, protože věřitelem je účastník řízení a platební místo lze dovodit z celého rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro materiální vykonatelnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení postačuje, je-li v něm přesně individualizován účastník (věřitel), nikoli nutně advokát, jemuž má být plněno; určení platebního místa (advokáta) lze dovodit z celého rozhodnutí.","regulations":"§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 251 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Materiální vykonatelnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že absence přesného určení advokáta činí rozhodnutí materiálně nevykonatelným; NS vysvětlil, že rozhodující je individualizace účastníka, nikoli advokáta.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Materiální vykonatelnost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne též o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 159/79","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K materiální vykonatelnosti rozhodnutí: musí obsahovat přesnou individualizaci oprávněného a povinného, přesné vymezení práv a povinností k plnění, přesný rozsah a obsah plnění a přesně stanovenou lhůtu k plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1645.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1645.2004.1"}}