{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1688.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1688/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1688.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79D6C16EA3C48381C1257A4E006A89E6?openDocument","decision_date":"2005-04-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně spočívající v tom, že si zaměstnankyně v době pracovní neschopnosti vyplatila plnou mzdu, ačkoli nadále pro zaměstnavatele pracovala z domova.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§73","65/1965:§127"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně spočívající v tom, že si zaměstnankyně v době pracovní neschopnosti vyplatila plnou mzdu, ačkoli nadále pro zaměstnavatele pracovala z domova.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované od 1.9.1999 jako ekonom s místem výkonu práce v Praze. Dne 11.7.2002 jí generální ředitel žalované uložil, aby od 10.7. do 15.9.2002 vykonávala práci v místě svého trvalého bydliště."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně dne 16.9.2002 navštívila svou ošetřující lékařku, která ji uznala dočasně práce neschopnou od 16.9.2002. Dne 17.9.2002 předložila žalované potvrzení o pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Přestože byla formálně v pracovní neschopnosti, žalobkyně nadále doma vykonávala práci (zpracovávala mzdovou agendu) a výsledky odevzdávala žalované. Za měsíc září 2002 si vypočetla a nechala vyplatit mzdu v plné sjednané výši; nemocenské dávky jí vyplaceny nebyly."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dopisem ze dne 15.10.2002 žalovaná se žalobkyní okamžitě zrušila pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce s odůvodněním, že žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem tím, že si v době pracovní neschopnosti vyplatila mzdu v plné výši a do práce nedocházela."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s tím, že nebyla skutečně nemocná, práci vykonávala, a proto jí mzda náležela."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 196/2002","decisionDate":"28.5.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a uložil žalované nahradit náklady řízení ve výši 6.300 Kč. Vycházel ze zjištění, že žalobkyně i v době pracovní neschopnosti práci vykonávala, a proto jí mzda náležela; jednání nelze hodnotit jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 476/2003-69","decisionDate":"7.1.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobkyně v době pracovní neschopnosti neměla nárok na mzdu, a tím, že si ji vyplatila, porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem; okamžité zrušení pracovního poměru je platné. Uložil žalobkyni nahradit náklady řízení před soudem prvního stupně 5.300 Kč a odvolacího řízení 5.150 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce musí dosahovat intenzity srovnatelné s trestným činem podle § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud odmítl názor žalobkyně, že porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem musí být srovnatelné s trestným činem. Ustanovení § 53 odst. 1 písm. a) a b) zák. práce jsou dva zcela samostatné a spolu nesouvisející důvody skončení pracovního poměru; z jejich srovnání nelze činit závěry o intenzitě porušení pracovní kázně podle písm. b).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že zvlášť hrubé porušení pracovní kázně musí být hodnoceno z objektivního hlediska jako tak závažné, že dosahuje až závažnosti trestněprávního jednání vůči zaměstnavateli, srovnatelné s důvodem podle § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že důvody podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) jsou samostatné a nesouvisející; písm. b) postihuje i jednání nenaplňující skutkovou podstatu trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 55 obsahově odpovídá starému § 53, oba důvody zůstávají samostatné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§55"],"continuity_old_key":"65/1965:§127"},{"question":"Zda zaměstnanci, který byl uznán dočasně práce neschopným, ale přesto vykonával práci, náleží mzda, a zda takové jednání může být porušením pracovní kázně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v době dočasné pracovní neschopnosti je pracovní závazek suspendován; zaměstnanec nemá nárok na mzdu, i když fakticky práci vykonává, pokud tak nečiní podle pokynů zaměstnavatele ve sjednaném místě. Žalobkyně tím, že si vyplatila mzdu, objektivně porušila právní předpisy vztahující se k práci (§ 73 odst. 1 písm. c) zák. práce).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při posuzování intenzity porušení pracovní kázně dostatečně zohlednil všechny rozhodné okolnosti, zejména že žalobkyně v době pracovní neschopnosti vykonávala práci, z níž měla žalovaná prospěch, a že nečerpala nemocenské dávky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl, zda jednání žalobkyně dosáhlo intenzity zvlášť hrubého porušení pracovní kázně, neboť odvolací soud neprovedl úplné posouzení všech rozhodných okolností. Vytkl odvolacímu soudu, že při vymezení hypotézy právní normy § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce opomenul skutečnost, že žalobkyně v době pracovní neschopnosti vykonávala pro žalovanou práci, z níž měla prospěch, a že nečerpala nemocenské dávky. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž odvolací soud zohlední i tyto okolnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Okamžité zrušení pracovního poměru podle tohoto ustanovení je výjimečným opatřením; lze k němu přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro posouzení intenzity porušení pracovní kázně je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, včetně toho, zda zaměstnanec v době pracovní neschopnosti vykonával práci, z níž měl zaměstnavatel prospěch, a zda nečerpal nemocenské dávky.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) a § 46 odst. 1 písm. f) zák. č. 65/1965 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Skutečnost, že je zaměstnanec uznán dočasně neschopným práce, má za následek omluvení nepřítomnosti a suspenzi pracovního závazku; zaměstnanec není povinen vykonávat práci a zaměstnavatel není povinen platit mzdu. Pokud zaměstnanec přesto vykonává práci podle pokynů zaměstnavatele ve sjednaném místě, má nárok na mzdu, nikoli na nemocenské.","regulations":"§ 127 zák. č. 65/1965 Sb., § 1 odst. 1 a § 4 odst. 1, 3 vyhlášky č. 31/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, posouzení intenzity porušení pracovní kázně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při posuzování intenzity porušení pracovní kázně pominul rozhodné okolnosti, zejména že žalobkyně v době pracovní neschopnosti vykonávala práci, z níž měla žalovaná prospěch, a že nečerpala nemocenské dávky; jeho závěr je proto předčasný.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovní kázně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu; při posuzování intenzity porušení pracovní kázně musí zohlednit, že žalobkyně v době pracovní neschopnosti vykonávala práci, z níž měla žalovaná prospěch, a že nečerpala nemocenské dávky. O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 53/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okamžité zrušení pracovního poměru podle §53 odst.1 písm.b) zák. práce je výjimečné; lze k němu přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1688.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1688.2004.1"}}