{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1792.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1792/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1792.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/557C7B1FCF788631C1257A4E006AA11E?openDocument","decision_date":"2005-01-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – posouzení, zda cévní mozková příhoda utrpěná při jednání s nadřízenými je pracovním úrazem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – posouzení, zda cévní mozková příhoda utrpěná při jednání s nadřízenými je pracovním úrazem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného jako vedoucí divize ostrahy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 15.4.1999 byl pozván k předsedovi žalovaného, aby podal vysvětlení ve vztahu k VD Služba Č.; jednání probíhalo klidně, žalobce nemluvil, na závěr byl vyzván k přestěhování kanceláře."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po skončení schůzky začal žalobce pociťovat nevolnost a následujícího dne byl hospitalizován pro cévní mozkovou příhodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce tvrdí, že cévní mozková příhoda byla vyvolána rozrušením z jednání a že k poškození zdraví došlo při plnění pracovních úkolů, tedy že jde o pracovní úraz."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný odpovědnost za pracovní úraz popírá; soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že se o pracovní úraz nejedná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 209/2001","decisionDate":"23.9.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nedošlo k mimořádnému psychickému vypětí při plnění pracovních úkolů, a proto se nejedná o pracovní úraz.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 51/2004-162","decisionDate":"22.4.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že nebylo zjištěno jednorázové přetížení při plnění zvlášť obtížných úkolů a že jednání nesouviselo s pracovními úkoly.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jednání, na kterém byl žalobce vyzván k podání vysvětlení ohledně mimopracovních aktivit a které vedlo k cévní mozkové příhodě, lze považovat za plnění pracovních úkolů ve smyslu § 190 odst. 1 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatel sice tvrdí, že rozhodnutí má zásadní právní význam, ale z obsahu dovolání vyplývá, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními. Právní otázka, kterou by bylo možno považovat za zásadní, nebyla dovolatelem relevantně vznesena.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Účast na jednání, které se týkalo jeho zaměstnaneckého poměru, bylo jednáním v souvislosti s plněním pracovních úkolů, a proto cévní příhoda je pracovním úrazem.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Dovolatel nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění; jeho námitky nepředstavují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda cévní mozková příhoda je pracovním úrazem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku zásadního významu; jeho námitky jsou skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale pouze skutkové námitky, které nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 264/62","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhý subjektivní emocionální prožitek nemůže být úrazovým dějem; samotná skutečnost, že k poškození zdraví došlo při činnosti, v níž by bylo možné spatřovat plnění pracovních úkolů, neumožňuje závěr, že k poškození zdraví došlo pracovním úrazem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1792.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1792.2004.1"}}