{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1905.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1905/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1905.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AE5098B1160E91EC1257A4E0066F313?openDocument","decision_date":"2005-02-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost odvolání výpovědi z pracovního poměru při nedoručení písemnosti do vlastních rukou zaměstnance","legal_sentence":"Hmotněprávním předpokladem platnosti odvolání výpovědi z pracovního poměru není jeho doručení do vlastních rukou podle § 266a zák. práce právní účinky může mít i takové písemné odvolání výpovědi, které bylo držitelem poštovní licence předáno jiné osobě, jestliže tato osoba posléze tuto písemnost předala zaměstnanci.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Platnost odvolání výpovědi z pracovního poměru při nedoručení písemnosti do vlastních rukou zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27.5.1999 dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29.6.1999 žalovaný odeslal žalobci dopis, kterým výpověď odvolal (a zároveň okamžitě zrušil pracovní poměr, což bylo později určeno jako neplatné). Dopis byl zaslán doporučeně 'do vlastních rukou'."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1.7.1999 převzala zásilku sestra žalobce, nikoli žalobce osobně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce s odvoláním výpovědi souhlasil, ale žalovaný následně tvrdil, že k odvolání nedošlo, protože nebylo řádně doručeno, a pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby 31.7.1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný přiděloval práci podle pracovní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"23 C 177/2001","decisionDate":"12.9.2003","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 12.825 Kč. Soud dovodil, že žalobce s odvoláním výpovědi souhlasil, ačkoli písemný souhlas nedoložil, a že zákon nestanoví neplatnost ústního souhlasu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 5/2004","decisionDate":"17.2.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení (13.100 Kč a 6.150 Kč). Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání výpovědi musí být doručeno do vlastních rukou podle § 266a zák. práce, jinak je neúčinné, i když se zaměstnanec o odvolání dozvěděl jinak.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je odvolání výpovědi z pracovního poměru platné, pokud písemnost nebyla doručena zaměstnanci do vlastních rukou, ale byla předána jiné osobě, a zaměstnanec se o odvolání dozvěděl a souhlasil?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolání výpovědi je platné, i když písemnost nebyla doručena zaměstnanci do vlastních rukou, pokud se zaměstnanec o odvolání dozvěděl a souhlasil s ním. Ustanovení § 266a zák. práce upravuje doručování, ale nedodržení tohoto způsobu nezpůsobuje neplatnost odvolání výpovědi, pokud se projev vůle dostal do sféry adresáta. Odvolání výpovědi může být učiněno i ústně nebo konkludentně, a proto písemné odvolání, které nebylo řádně doručeno, ale bylo předáno zaměstnanci jinou osobou, může být platné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolání výpovědi došlo do sféry dispozice adresáta, a i když nebylo doručeno do vlastních rukou, je platné, protože zákon nestanoví neplatnost pro nedostatek formy doručení. Žalobce s odvoláním souhlasil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolání výpovědi může být platné i bez doručení do vlastních rukou, pokud se zaměstnanec o odvolání dozvěděl a souhlasil. Ustanovení § 266a zák. práce nepodmiňuje platnost odvolání výpovědi doručením do vlastních rukou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro platnost odvolání výpovědi z pracovního poměru není rozhodující, zda písemnost byla doručena zaměstnanci do vlastních rukou podle § 266a zák. práce, pokud se zaměstnanec o odvolání dozvěděl a souhlasil s ním. Odvolání výpovědi může být učiněno i jinou než písemnou formou, a proto písemné odvolání, které nebylo řádně doručeno, ale bylo předáno zaměstnanci, může být platné.","regulations":"§ 44 odst. 3 a § 266a zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost odvolání výpovědi při nedoručení do vlastních rukou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nedoručení do vlastních rukou činí odvolání výpovědi neúčinným, ačkoliv se zaměstnanec o odvolání dozvěděl a souhlasil.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Platnost odvolání výpovědi při nedoručení do vlastních rukou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Co 344/72","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Okamžikem, kdy zaměstnavatel projeví vůli odvolat výpověď, může být odeslání písemnosti držiteli poštovní licence.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava doručování do vlastních rukou se týká skončení pracovního poměru, ale nedopadá výslovně na odvolání výpovědi.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§334","262/2006:§336"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§336","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje doručování prostřednictvím poštovních služeb, ale neřeší odvolání výpovědi ani předání jiné osobě."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§266a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1905.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1905.2004.1"}}