{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1940.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1940/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1940.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBB6363202C8B167C1257A4E0067A844?openDocument","decision_date":"2005-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva vymáhat pojistné na zdravotní pojištění podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. a povinnost soudu přihlédnout k promlčení i bez námitky povinného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§251","99/1963:§274","48/1997:§53","592/1992:§1","592/1992:§16","592/1992:§18","592/1992:§19","71/1967:§71"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva vymáhat pojistné na zdravotní pojištění podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. a povinnost soudu přihlédnout k promlčení i bez námitky povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Dne 21.8.1998 vydala zdravotní pojišťovna (HZZP) platební výměr č.j. PV/90/72/0440/98, kterým povinné uložila zaplatit dlužné pojistné, penále a pokutu v celkové částce 8.126 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Platební výměr nabyl právní moci dne 15.9.1998."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Povinná dobrovolně nesplnila uloženou povinnost, a proto oprávněný podal návrh na soudní výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"2 E 3170/2002","decisionDate":"7.11.2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 7.11.2002, č.j. 2 E 3170/2002-6, soud nařídil výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 2.843 Kč s penále 4.283 Kč, pokutou 1.000 Kč a náklady návrhu 3.150 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 66/2004","decisionDate":"12.5.2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12.5.2004, č.j. 30 Co 66/2004-17, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem bylo, že uplynutím pětileté lhůty od právní moci platebního výměru podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. se právo promlčilo a soud musí k promlčení přihlédnout i bez námitky povinné, neboť promlčení se rovná nedostatku vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební výměr H. z. z. p. v likvidaci (HZZP) č.j. PV/90/72/0440/98 ze dne 21.8.1998","enforcementTarget":"srážky z důchodu povinné (důchod č. 465 806 066)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí z důvodu uplynutí pětileté lhůty podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., kterou považoval za prekluzi vedoucí k zániku vykonatelnosti platebního výměru.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplynutí pětileté lhůty podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. způsobuje promlčení práva vymáhat pojistné, které soud zohlední pouze na námitku povinného, nebo zda jde o prekluzi (zánik práva), kterou soud zohlední i bez námitky.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. upravuje promlčení práva vymáhat pojistné, nikoliv prekluzi. Promlčení a prekluze jsou rozdílné instituty; promlčení vyžaduje námitku povinného, zatímco prekluze nastává ex lege. Zákon výslovně hovoří o promlčení, a proto nelze dovozovat právní důsledky prekluze. Odvolací soud pochybil, když k promlčení přihlédl i bez námitky povinné a zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Promlčení práva je institut, ke kterému lze přihlédnout jen na námitku povinného; uplynutí lhůty podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. samo o sobě nezpůsobuje ztrátu vykonatelnosti platebního výměru bez námitky promlčení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný J. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. upravuje promlčení, nikoliv prekluzi, a proto k promlčení soud přihlédne pouze na námitku povinného, nikoliv z úřední povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. upravuje promlčení práva vymáhat pojistné, nikoliv prekluzi; k promlčení soud přihlédne pouze na námitku povinného, nikoliv z úřední povinnosti. Tento výklad se analogicky vztahuje i na penále (§ 19) a pokuty (§ 26 odst. 3) podle téhož zákona.","regulations":"§ 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení práva vymáhat pojistné, povinnost soudu přihlédnout k promlčení i bez námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je usnesením, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil uplynutí lhůty podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. jako prekluzi, kterou je povinen zohlednit i bez námitky povinného, ačkoliv jde o promlčení, které soud zohlední pouze na námitku.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"promlčení práva vymáhat pojistné","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1940.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1940.2004.1"}}