{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1951/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68F9CB6EB8825181C1257A4E006A7D0A?openDocument","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání při opožděném vyjádření žalovaného","legal_sentence":"Má-li se za řízení ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou uznal, soud rozhodne podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, i když se žalovaný ještě před vydáním rozsudku pro uznání ve věci písemně vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává, a i když ve svém opožděném vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji procesní obranu. Jestliže žalovaný podal vyjádření ve věci až po uplynutí lhůty určené v usnesení o výzvě k vyjádření vydaném podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. , nenastane fikce uznání nároku uplatněného proti žalovanému v žalobě jen tehdy, jestliže žalovaný prokáže, že mu v podání vyjádření bránil vážný důvod, a současně, jestliže takový vážný důvod alespoň sdělil soudu ve lhůtě stanovené pro podání vyjádření nebo jestliže šlo o tak vážný důvod, který mu zabránil v tom, aby soudu byť jen sdělil, že u něj tento vážný důvod nastal ( § 114b odst. 5 o. s. ř. ). Uzavření a schválení soudního smíru v průběhu odvolacího řízení nebrání skutečnost, že soud prvního stupně ve věci rozhodl (v souladu se zákonem) rozsudkem pro uznání podle ustanovení § 153a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání při opožděném vyjádření žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán jako specialista rizik - risk manager."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutím ředitele divize byla tato pozice zrušena a žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle §46 odst.1 písm.c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu výpovědní doby žalovaná navrhla rozvázání pracovního poměru dohodou, kterou žalobce přijal, avšak bez odstupného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení odstupného ve výši 100.465,- Kč s odůvodněním, že důvodem rozvázání pracovního poměru byla organizační změna."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalovanou podle §114b o.s.ř. k písemnému vyjádření ve lhůtě 30 dnů; žalovaná se vyjádřila opožděně, až po uplynutí lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 136/2003","decisionDate":"11.12.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit žalobci 100.465,- Kč s 2% úrokem od 7.8.2003 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 13.955,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 65/2004","decisionDate":"7.5.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení na 23.740,- Kč, jinak jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení 19.795,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud rozhodnout rozsudkem pro uznání podle §153a odst.3 o.s.ř., jestliže žalovaný podá opožděné vyjádření ve věci ještě před vydáním rozsudku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že fikce uznání nároku podle §114b odst.5 o.s.ř. nastává marným uplynutím lhůty a nelze ji vyvrátit; soud proto rozhodne rozsudkem pro uznání i v případě, že žalovaný podá opožděné vyjádření před vydáním rozsudku, ve kterém nárok neuznává.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že soud je povinen rozhodovat podle stavu v době vyhlášení rozsudku (§154 odst.1 o.s.ř.), a že pokud žalovaný před vydáním rozsudku podá vyjádření, ve kterém nárok neuznává, nelze vydat rozsudek pro uznání; opačný postup je ryze formální a odepírá spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že fikce uznání nastává marným uplynutím lhůty a nelze ji vyvrátit; opožděné vyjádření nemá na fikci vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":70,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vyžadovala povaha věci vydání usnesení podle §114b odst.1 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že povaha věci vyžadovala vydání usnesení podle §114b o.s.ř., neboť bez znalosti stanoviska žalovaného nebylo možné připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout při jediném jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla účastníkům vydáním rozsudku pro uznání odebrána možnost dosáhnout smírného vyřešení sporu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by vydáním rozsudku pro uznání byla účastníkům odebrána možnost dosáhnout smírného vyřešení sporu, neboť mohli uzavřít smír i v odvolacím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"interpretation":"Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle §114b odst.1 o.s.ř. včas nevyjádří, nastává fikce uznání nároku, kterou nelze vyvrátit ani opožděným písemným vyjádřením podaným před vydáním rozsudku pro uznání.","regulations":"§114b odst.5 a §153a odst.3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":79,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání, jestliže před vydáním rozsudku obdrží opožděné vyjádření žalovaného."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že fikce uznání nastává marným uplynutím lhůty a nelze ji vyvrátit opožděným vyjádřením.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Fikce uznání nároku podle §114b odst.5 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":59,"REFERENCED":2}},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že povaha věci vyžadovala vydání usnesení podle §114b o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Povaha věci pro vydání usnesení podle §114b o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.860,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.860,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1109/2004","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle §114b o.s.ř. zejména tehdy, je-li zjišťování skutkového stavu mimořádně obtížné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":83,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1951.2004.1"}}