{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2019.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2019/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2019.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8330E10A4F7BB72FC1257A4E006A5C75?openDocument","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem pro nevyplacení mzdy","legal_sentence":"Důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. b) zák. práce je dán i tehdy, jestliže zaměstnavatel zaměstnanci v rozporu jeho žádostí nepoukáže mzdu nebo její část na jeho účet u banky nebo pobočky zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva ani do 15 dnů po uplynutí pravidelného termínu výplaty mzdy nebo jiného písemně sjednaného termínu.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§54","65/1965:§55","65/1965:§35","65/1965:§7","1/1992:§10","1/1992:§11"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem pro nevyplacení mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná P. H. byla zaměstnána u žalobce e. G. spol. s r.o. od 19.4.2000. Po celou dobu trvání pracovního poměru jí žalobce zasílal mzdu na její účet u banky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29.3.2001 žalovaná sdělila žalobci, že s ním okamžitě ruší pracovní poměr podle § 54 odst.1 písm.b) zákoníku práce, protože dosud neobdržela mzdu za měsíc únor 2001, která byla splatná ve výplatním termínu 12.3.2001."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce namítal, že žalovanou dopisem ze dne 8.3.2001 informoval, že mzda jí nebude zaslána na účet, ale bude v den splatnosti připravena k vyplacení v sídle firmy, které je současně místem výkonu práce. Žalovaná tvrdila, že dopis obdržela až po 13.3.2001 a že byla od 6.3. do 2.4.2001 v pracovní neschopnosti, takže si mzdu nemohla vyzvednout."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná dále uvedla, že při nástupu do zaměstnání bylo dohodnuto, že jí žalobce bude zasílat mzdu na její účet u banky, a že tato dohoda byla po celou dobu dodržována. Žalobce tuto dohodu nerespektoval, když jí dopisem ze dne 8.3.2001 vyzval k vyzvednutí mzdy na pracovišti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná před okamžitým zrušením pracovního poměru žádala o skončení dohodou ke dni 5.3.2001 z důvodu doporučení lékaře, a dne 6.3.2001 nenastoupila do práce. Žalobci byl doklad o pracovní neschopnosti doručen později."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"9 C 2252/2001","decisionDate":"11.4.2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 5.300,- Kč ve prospěch žalované. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existovala dohoda o zasílání mzdy na účet, a že žalobce tuto dohodu jednostranně změnil, proto žalovaná oprávněně okamžitě zrušila pracovní poměr.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 426/2002-53","decisionDate":"29.11.2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl (určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 12.000,- Kč ve prospěch žalobce. Odvolací soud dovodil, že existence dohody o zasílání mzdy na účet nebyla prokázána, a že jednání žalované představovalo zneužití práva.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký je právní režim splatnosti a výplaty mzdy a zda dohoda o poukazování mzdy na účet může být uzavřena ústně a je pro zaměstnavatele závazná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro posouzení splatnosti a výplaty mzdy je třeba vycházet ze zákona o mzdě, nikoli z § 119 a § 120 zákoníku práce. Podle § 11 odst. 6 zákona o mzdě může zaměstnanec požádat o poukázání mzdy na účet i ústně; taková žádost je pro zaměstnavatele závazná a nemůže ji jednostranně změnit. V projednávané věci zjištění, že žalobce po celou dobu zasílal mzdu na účet a dopisem ze dne 8.3.2001 oznámil změnu, nasvědčují existenci dohody nebo žádosti. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil, že dohoda nebyla prokázána.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o zasílání mzdy na účet byla uzavřena ústně při nástupu do zaměstnání a byla po celou dobu dodržována. Podle § 11 odst. 6 zákona o mzdě je platná i ústní žádost zaměstnance o poukázání mzdy na účet. Zaměstnavatel nemůže jednostranně změnit způsob výplaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon o mzdě nestanoví formu žádosti, a že ústní dohoda nebo žádost je platná. Zaměstnavatel je povinen žádosti vyhovět a nemůže jednostranně změnit způsob výplaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání zaměstnankyně, která okamžitě zrušila pracovní poměr pro nevyplacení mzdy, představuje zneužití práva ve smyslu § 7 odst. 2 zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zneužití práva ve smyslu § 7 odst. 2 ZP vyžaduje jednání, jehož cílem není dosažení účelu právní normy, ale v rozporu s dobrými mravy způsobit újmu. V daném případě žalovaná oprávněně využila zákonného důvodu k okamžitému zrušení, neboť zaměstnavatel nevyplatil mzdu v dohodnutém termínu a způsobem. Její předchozí žádost o ukončení dohodou a pracovní neschopnost nezakládají zneužití práva. Odvolací soud proto nesprávně posoudil tuto otázku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná P. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Zaměstnanec může požádat o poukázání mzdy na účet u banky i ústně; taková žádost je pro zaměstnavatele závazná a zaměstnavatel nemůže jednostranně změnit způsob výplaty mzdy. Pokud zaměstnanec požádá o zasílání mzdy na účet, je zaměstnavatel povinen tak učinit v pravidelném termínu výplaty, a to i v případě, že se zaměstnanec nemůže dostavit k výplatě z vážných důvodů.","regulations":"§ 11 odst. 3 a 6 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"interpretation":"Důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnancem je nevyplacení mzdy nebo náhrady mzdy do 15 dnů po uplynutí její splatnosti. Tento důvod je dán i tehdy, pokud zaměstnavatel nevyplatí mzdu v dohodnutém způsobu (např. na účet) a nesplní tak svou povinnost ani v dodatečné lhůtě.","regulations":"§ 54 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil existenci dohody o poukazování mzdy na účet a aplikaci institutu zneužití práva.","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Posouzení dohody o způsobu výplaty mzdy a zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 829/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platnost právních úkonů směřujících k rozvázání pracovního poměru je třeba posuzovat k okamžiku, kdy byl právní úkon učiněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.829.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výplaty mzdy na účet se týká splatnosti, ale nedopadá přímo na důvod okamžitého zrušení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§142"],"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§54","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2019.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2019.2004.1"}}