{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2023.2004.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2023/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2023.2004.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E99151B687B3E8D7C1257A4E0065417D?openDocument","decision_date":"2005-06-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci v důsledku jednorázového vyplacení náhrady za ztrátu na výdělku a s tím spojené vyšší daně z příjmu; nesprávné označení žalovaného","legal_sentence":"Zaplatil-li zaměstnanec vyšší daň z příjmů fyzických osob jenom proto, že mu zaměstnavatel vyplatil náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti náležející mu za delší časové období po lhůtě splatnosti jednorázově, vznikla tím zaměstnanci škoda, za kterou zaměstnavatel odpovídá podle § 187 odst. 2 zák. práce .","metadata_regulation_keys":["65/1965:§187","65/1965:§193","65/1965:§205b","65/1965:§253","65/1965:§259","586/1992:§16","99/1963:§43","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci v důsledku jednorázového vyplacení náhrady za ztrátu na výdělku a s tím spojené vyšší daně z příjmu; nesprávné označení žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz dne 18.6.1995, na základě kterého mu vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Příbrami ze dne 12.7.1999, Krajského soudu v Praze ze dne 22.6.2000 a Nejvyššího soudu ze dne 7.8.2001 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na odškodnění pracovního úrazu částku 1,119.941,40 Kč za období od 22.4.1996 do 22.6.2000."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 8.10.2001 uzavřeli účastníci \"Dohodu o výplatě náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle § 195 zákoníku práce\", ve které se žalovaný zavázal vyplatit žalobci celkem 1,516.355,40 Kč (včetně dalšího období) po srážce daně z příjmu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 11.10.2001 žalovaný vyplatil žalobci částku 1,034.404 Kč po srážce daně ve výši 481.951 Kč; později vrátil přeplatek na dani 39.820 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobce tvrdí, že kdyby žalovaný platil náhradu měsíčně od vzniku nároku v roce 1996, zaplatil by na dani pouze 262.978 Kč místo 452.095 Kč, a vznikla mu tak škoda 189.117 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"8 C 161/2003","decisionDate":"28.1.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 33.040 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný postupoval v souladu s dohodou a daňovými předpisy, a žalobci nevznikla škoda.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 196/2004-74","decisionDate":"3.5.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že nedošlo k porušení právních povinností žalovaného, neboť vyplatil částku jednorázově a odvedl daň v souladu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o výplatě náhrady za ztrátu na výdělku ze dne 8.10.2001 platnou dohodou o narovnání podle § 259 zák. práce, která by vylučovala odpovědnost zaměstnavatele za škodu z nesprávného zdanění?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dohoda ze dne 8.10.2001 není dohodou o narovnání podle § 259 zák. práce, neboť se týkala pouze způsobu splatnosti již pravomocně přiznaných nároků, nikoli sporných nároků. Nezakládá tedy překážku pro uplatnění nároku na náhradu škody z titulu vyšší daně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohodu účastníků o výplatě náhrady za ztrátu na výdělku ze dne 8.10.2001 nelze považovat za platnou dohodu o narovnání ve smyslu § 259 zák. práce, neboť předmětem takové dohody mohou být pouze nároky sporné; v daném případě mezi účastníky v důsledku pravomocných soudních rozhodnutí žádné sporné nároky neexistovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. K."],"courtExplanation":"Dohoda pouze upravila způsob splatnosti již pravomocně přiznaných nároků, netýkala se sporných nároků ohledně daňového rozdílu, a proto není narovnáním vylučujícím odpovědnost za škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Může porušení povinnosti zaměstnavatele platit náhradu za ztrátu na výdělku pravidelně měsíčně podle § 205b odst. 3 zák. práce vést ke vzniku škody ve formě vyšší daně z příjmu, kterou zaměstnanec zaplatil v důsledku jednorázového vyplacení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Porušení povinnosti zaměstnavatele platit náhradu za ztrátu na výdělku pravidelně měsíčně podle § 205b odst. 3 zák. práce může vést ke vzniku škody ve formě vyšší daně z příjmu, kterou zaměstnanec zaplatí v důsledku jednorázového vyplacení. Tato újma představuje skutečnou škodu, kterou je zaměstnavatel povinen nahradit podle § 187 odst. 2 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je nesprávné označení žalovaného v žalobě (neuvedení sídla a nejasnost, zda je žalovaným právnická osoba nebo její odštěpný závod) vadou řízení, kterou je soud povinen odstranit postupem podle § 43 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nesprávné označení žalovaného v žalobě (neuvedení sídla právnické osoby a nejasnost, zda je žalovaným právnická osoba nebo její odštěpný závod) je vadou řízení, kterou jsou soudy povinny odstranit postupem podle § 43 o.s.ř. Soudy nižších stupňů tuto vadu neodstranily, což zakládá vadu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Porušení povinnosti zaměstnavatele platit náhradu za ztrátu na výdělku pravidelně měsíčně může vést ke vzniku škody ve formě vyšší daně z příjmu, kterou zaměstnanec zaplatí v důsledku jednorázového vyplacení.","regulations":"§ 205b odst. 3 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 31.3.2002)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Dohoda o výplatě náhrady za ztrátu na výdělku, která pouze upravuje způsob splatnosti již pravomocně přiznaných nároků, není dohodou o narovnání, pokud se netýká sporných nároků.","regulations":"§ 259 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Nesprávné označení účastníka v žalobě (neuvedení sídla právnické osoby a nejasnost, zda je žalovaným právnická osoba nebo její odštěpný závod) je vadou řízení, kterou je soud povinen odstranit postupem podle § 43 o.s.ř.","regulations":"§ 43 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 259 zák. práce a § 187 odst. 2 zák. práce ve vztahu k odpovědnosti za škodu z nesprávného zdanění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která je odvolacími soudy rozhodována rozdílně, a má proto zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že jednorázové vyplacení náhrady a srážka daně nezakládá odpovědnost za škodu; dovolací soud dovodil, že rozdíl v dani může být skutečnou škodou.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu z vyšší daně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nižších stupňů neodstranily vadu žaloby spočívající v neúplném označení žalovaného, což je vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nesprávné označení žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. ledna 2004 č.j. 8 C 161/2003-54 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 3.9.1997 Cpjn 30/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 41, ročník 1997","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba se jako účastník řízení označuje uvedením obchodního jména a adresy sídla; další údaje zákon nevyžaduje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná odpovědnost zaměstnavatele za škodu při plnění pracovních úkolů obsahově navazuje na § 187 odst. 2 zák. práce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§265"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§187","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2023.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2023.2004.1"}}